Решение № 2-3505/2024 2-3505/2024~М-2808/2024 М-2808/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-3505/2024

Дело № 2-3505/2024

73RS0001-01-2024-004365-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т Страхование», областному государственному казенному учреждению «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование»), областному государственному казенному учреждению «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности» (далее ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, был причинен вред имуществу истца.

Размер суммы причиненного истцу вреда без учета износа составляет 196 259 руб. 94 коп.

Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», работодателем третьего лица в АО «СОГАЗ».

04.08.2023 она обратилась за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ не направил.

10.08.2023 она обратилась за проведением работ по измерению геометрии кузова автомобиля в ООО «Тон-Авто», за проведением независимой экспертизы в ООО «Симбирск Экспертиза».

Сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 125 974 руб. 54 коп. Расходы по измерению геометрии кузова составляют 2880 руб., за проведение независимой экспертизы – 2000 руб.

12.03.2024 истцом направлена в АО «Тинькофф страхование претензия», которая ответчиком не была удовлетворена в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения убытков.

Обращение истца от 06.05.2024 финансовый уполномоченный не удовлетворил, поскольку вред транспортному средству был причине в результате действий заявителя, управляющего транспортным средством.

Она не согласна с данными отказами, находит их незаконными и необоснованными, нарушающими права истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной видеофонограммы, содержащейся в файле «Видео.AVI», интервал времени от момента включения специального звукового сигнала до момента столкновения автомобиля с видеорегистратором и автомобиля оперативных служб составляет 2,1 с.; согласно представленной видеофонограммы, содержащейся в файле «Видео.AVI» средняя скорость движения автомобиля с видеорегистратором составляет 41 км/ч.

Как следует из выводов акта экспертного исследования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 27.07.2023 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не имела технической возможности выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 3.1. ПДД РФ, а именно: требованию убедиться, что ему уступают дорогу, прежде чем воспользоваться приоритетом;

- прямой причиной дорожно-транспортного происшествия 27.07.2023 являются действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям абзаца 2 п. 3.1. ПДД РФ.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что истец не имела технической возможности выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ, а именно: при обнаружении автомобиля с проблесковым маячком синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом снизить скорость вплоть до остановки, чтобы уступить ему дорогу.

Следовательно, прямой причиной дорожно-транспортного происшествия 27.07.2023 являются действия водителя ФИО2, который при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом должен был убедиться, что ему уступают дорогу.

Просит взыскать в свою пользу с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 125 974 руб. 54 коп., неустойку в размере 372 884 руб. 64 коп., с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» материальный ущерб в размере 70 285 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2309 руб., с ответчиков судебные расходы в размере 34 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала. Пояснила, что 27.07.2023 она управляла автомобилем Рено Сандеро, двигалась в сторону пос. Пригородный. Движение осуществляла на зеленый сигнал светофора, не нарушая правил дорожного движения. Когда почти закончила проезд перекрестка, с правой стороны, мелькнул автомобиль УАЗ. После этого она услышала включение звукового сигнала. Он ехал по левой полосе, которая была предназначена только для поворота налево, там был запрещающий сигнал светофора. Спец. сигнал она услышала только в момент удара. Не отрицает того, что проблесковый маячок был включен.

Представитель истца-адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 27.02.2024 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 27.02.2024 страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец является виновником произошедшего ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, исходя из информативности предоставленных материалов, категорически однозначно определить развитие дорожно-транспортной обстановки перед исследуемым ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным. Также эксперт указал на невозможность однозначно установить виновника ДТП, поскольку представленных документальных материалов для этого недостаточно, а версии водителей противоречат друг другу. Экспертом отмечено, в случае развития дорожно-транспортной обстановки по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> факт произошедшего ДТП объективно свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекрёсток не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>,следовательно, ее действия не соответствовали требованиям п. 3.2 Правил. В случае развития дорожно-транспортной обстановки по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.3.1(абз.1) Правил дорожного движения, поскольку он, хоть и имел право двигаться на запрещающий сигнал светофора через перекресток по левой полосе (наличие включенных световых специальных сигналов), но обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>,двигавшемуся через перекресток, пересекая траекторию движения <данные изъяты> Таким образом, экспертом не установлена вина кого-либо из участников ДТП, поскольку материалы дела содержат недостаточно данных для установления вины с технической стороны. В данном случае возможно сделать вывод о неустановленной вине участников ДТП. Сотрудниками ГИБДД, присутствовавшими на месте ДТП и исследовавшими все фактические обстоятельства и обстановку непосредственно на месте ДТП, был сделан вывод о виновности именно ФИО1 в произошедшем ДТП. Данный факт должен быть принят и оценен судом наравне с иными доказательствами по делу. В случае если суд придет к выводу об обоюдной вине участников ДТП, то если истец готов произвести доплату за восстановительный ремонт ТС в размере 50 800 руб. (101 600 руб.*50%), АО «Т Страхование» готово выдать направление на СТОА. В случае если истец не готов производить доплату за восстановительный ремонт, размер страхового возмещения необходимо рассчитывать с учетом положений законодательства. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 35 350 руб. Требование истца о взыскании страховщика неустойки незаконно и удовлетворению не подлежит. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Представитель ответчика ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что истец имела техническую возможность избежать ДТП. Однако она не смогла услышать (состояние обнаружить опасность), заблаговременно включенный звуковой сигнал. Экспертным заключением подтверждается тот факт, что в момент столкновения транспортного средства был включен световой и звуковой сигналы. С заключением эксперта согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что 27.07.2023 около 16:00 час. в ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» поступил вызов о том, что тонет ребенок. В это время он находился на дежурстве, исполнял свои должностные обязанности. Так как он является начальником водолазной поисково-спасательной группы, с подчиненными поехали на выезд. За рулем автомобиля находился он. Выехав за пределы ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области», включил проблесковое-спасательные маячки на автомобиле, чтобы другие транспортные средства видели спец. транспорт и не создали помех для дальнейшего движения. Он двигался на автомобиле <адрес> затем свернули в <адрес> и поехали по объездной дороге. Подъезжая к перекрестку <адрес> увидел большую пробку. Им было принято решение перестроиться в левую полосу и включить звуковую сигнализацию, чтобы быстрее проехать к месту вызова. Доезжая до перекрестка и снизив при этом скорость, посмотрел по сторонам, убедился в безопасности движения, продолжил движение в прямом направлении. Доехав до середины перекрестка, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Истец при даче показаний утверждала, что у него не был включен звуковой сигнал, вину в дорожно-транспортном происшествии полностью отрицала. После этого истец предоставила сотрудникам ДПС запись с видеорегистратора автомобиля. При движении, в салоне у истца играла громко музыка. Считает, что ФИО1 не услышала звуковой сигнал и не видела автомобиля <данные изъяты> Виновной в ДТП является ФИО1, так как она не уступила дорогу автомобилю с включенным специальным сигналом и проблесковым мачком. Не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94).

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу для беспрепятственного проезда приближающемуся автомобилю с включенным звуковым сигналом и маячком синего цвета, чем нарушила п.3.2 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <адрес> под управлением ФИО2 (т. 2 л.д. 162-209).

Постановлением старшего инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.07.2023 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ФИО7. От дежурной части поступило сообщение о том, что на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля МЧС <данные изъяты>. Незамедлительно они выехали по данному адресу. По приезду увидели, что стоят два автомобиля с повреждениями, были отобраны объяснения. Водитель автомобиля <данные изъяты> предоставила видеорегистратор. Обоим участникам ДТП была продемонстрирована видеозапись с момента ДТП. На видеозаписи было слышно и видно, что в автомобиле <данные изъяты> громко играет музыка. Также на видеозаписи видно, что когда водитель ФИО2 приблизился к автомобилю <данные изъяты>, звуковые сигналы, проблесковые маячки были включены.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения (т. 2 л.д. 199-202).

Решением Ульяновского областного суда от 21.12.2023 решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2023 года изменено, исключен вывод о том, что сложившая дорожная ситуация давала водителю <данные изъяты> ФИО2 все основания быть уверенным в том, что водитель ФИО1, добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, находясь на достаточном расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примет меры к снижению скорости, и он безопасно совершит движение по перекрестку.

В остальной части решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 207-209).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») (т. 1 л.д. 28).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» (т. 1 л.д. 159, 160).

Гражданская ответственность ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ААК №

Водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», что подтверждается копией трудового договора от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 65).

Приказом ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль аварийно-спасательного отряда <данные изъяты> закреплен за ФИО2 (т. 1 л.д. 161).

27.02.2024 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления по факту ДТП (т. 1 л.д. 112).

27.02.2024 страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как обязанность страховщика осуществлять страховую выплату возникает переде потерпевшим, которым она согласно представленным документам не является (т. 1 л.д. 114 оборот-115).

12.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость услуг независимой экспертизы (т. 1 л.д. 115 оборот – 116).

29.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой указало, что правовых оснований для осуществления убытков не имеется (т. 1 л.д. 116 оборот – 117).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-44951/5010-003 от 28.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению дефектовки транспортного средства отказано.

Согласно выводам акта экспертного исследования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной видеофонограммы, содержащейся в файле «Видео.AVI», интервал времени от момента включения специального звукового сигнала до момента столкновения автомобиля с видеорегистратором и автомобиля оперативных служб составляет 2,1 с.; согласно представленной видеофонограммы, содержащейся в файле «Видео.AVI» средняя скорость движения автомобиля с видеорегистратором составляет 41 км/ч (т. 2 л.д. 1-13).

Как следует из выводов акта экспертного исследования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-224):

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 27.07.2023 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не имела технической возможности выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 3.1. ПДД РФ, а именно: требованию убедиться, что ему уступают дорогу, прежде чем воспользоваться приоритетом;

- прямой причиной дорожно-транспортного происшествия 27.07.2023 являются действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям абзаца 2 п. 3.1. ПДД РФ.

Поскольку между сторонами имелся спор, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае развития дорожно-транспортной обстановки перед ДТП по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, он должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.1, 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, должна была руководствоваться требованиями п. 1.5, 3.2 этих же Правил.

В случае развития дорожно-транспортной обстановки перед ДТП по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, она должна была руководствоваться требованиями п. 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 этих же Правил.

В случае развития дорожно-транспортной обстановки по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>. не соответствовали требованиям п. 3.2 Правил.

В случае развития дорожно-транспортной обстановки по показаниям водителя автомобиля RENAULT SANDERO, действия водителя автомобиля УАЗ- 390994 не соответствовали требованиям п.3.1(абз.1) Правил дорожного движения.

При дорожно-транспортной обстановке перед ДТП, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из информативности предоставленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 27.07.2023, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018), в ценах на дату проведения экспертизы, составляет:

- без учета износа 244 800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- с учетом износа 173 200 (сто семьдесят три тысячи двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, образованных в следствие ДТП от 27.07.2023, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021 ЦБ РФ, в ценах на дату ДТП, составляет:

- без учета износа 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей,

- с учетом износа 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.5 Правил ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В пункте 3.2 ПДД РФ указано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно ГОСТ Р 50574-2019 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования»: специальный звуковой сигнал: устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно (п. 3.11); специальный световой сигнал (проблесковый маячок): Устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно (п. 3.12).

Таким образом, при включении проблескового маячка синего цвета без специального звукового сигнала водитель указанного транспортного средства имеет право отступать от некоторых требований ПДД, но иные участник и не обязаны уступать дорогу при прочих равных условиях.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, на видеорегистраторе автомобиля <данные изъяты>, которым велась запись, была включена функция записи звука, поэтому на видеозаписи в процессе движения, зафиксирована громкая музыка в салоне автомобиля, и работающий специальный звуковой сигнал автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением.

Автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток на размещающий сигнал светофора.

На автомобиле <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, были включены специальные световые и звуковые сигналы. Определить, был ли заблаговременно включен звуковой сигнал, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения истца, третьего лица, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что имеются нарушения ПДД РФ как водителем ФИО1 п. 3.2 ПДД РФ, так и водителем ФИО2 п. 3.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина истца составляет 50 %, соответственно, 50% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области».

Исходя из установленной судом, на основании заключения судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 350 руб. (70 700 руб. х 50%).

В связи с этим сумма страхового возмещения в размере 35 350 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку страховое возмещение в размере 35 350 руб. не было выплачено истцу в установленный законом срок, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2024 по 15.06.2024 в размере 31 461 руб. 50 коп. (35 350 руб. х 96 дн. х 1%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 33 405 руб. 75 коп. (35 350 руб. + 31 461 руб. 50 коп. /2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем №, и состоящего в трудовых отношениях с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», у суда имеются основания для взыскания с последнего в пользу ФИО1 материального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию ущерб в размере 87 050 руб. (244 800 руб. – 70 700 руб. х 50%).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4774 руб., с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 276 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2204 руб. 35 коп.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ФБУ Ульяновская ЛСЭ расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 200 руб., с АО «Т-Страхование» - 5656 руб., ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» - 14 544 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т Страхование», областному государственному казенному учреждению «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 350 руб., неустойку за период с 19.03.2024 по 15.06.2024 в размере 31 461 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебных исследований в размере 4774 руб., штраф в размере 33 405 руб. 75 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 87 050 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 12 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 20 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 5656 руб.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 14 544 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.