Приговор № 1-22/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

18 февраля 2019 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Приймы Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение № <номер скрыт> и ордер № <номер скрыт> от 01.02.2019г., Николаева В.А., предоставившего удостоверение № <номер скрыт> и ордер № <номер скрыт> от 01.02.2019 г., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 07.08.2012 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 год. 10 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 19.11.2012 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 01.09.2014 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 10 мес. колонии общего режима;

2) 09.12.2014 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 07.08.2012 г., всего к отбытию 2 года лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 08.12.2016 г. по отбытии срока наказания из учреждения ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области;

3) 15.03.2017 г. Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 15.08.2018 г. освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-3 Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

1) 27.06.2011 г. Переславским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 20.03.2012 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года колонии общего режима, 19.03.2015 г. освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ СИЗО -1 Ярославской области;

2) 16.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 100 ч. обязательных работ, наказание 25.07.2018 г. отбыто, 26.07.2018 г. снят с учета филиала по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской области тайное хищение имущества <Ш> совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 22.09.2018 г. по 10 часов 00 минут 27.10.2018 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес скрыт> д. Красная Деревня Переславского района Ярославской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенному в 50 метрах от <адрес скрыт> в д.Красная Деревня Переславского района Ярославской области, принадлежащему <Ш> где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, с целью реализации задуманного, залез на крышу здания, при помощи физической силы рук отодвинул лист шифера и через образовавшийся в крыше проем незаконно проник во внутрь помещения, где руками по всему помещению снял медные провода общей длиной 253 метров стоимостью 10 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 2530 рублей, после чего проследовал в помещение туалета, где руками демонтировал унитаз стоимостью 300 рублей, металлическую мойку стоимостью 500 рублей, 2 смесителя стоимостью 100 рублей за единицу, а всего на общую сумму 200 рублей, направляясь с похищенным имуществом к выходу и находясь в помещении коридора, руками умышленно тайно похитил холодильник, стоимостью 500 рублей и станок для фасовки стоимостью 1000 рублей, принадлежащие <Ш> После чего, в руках вынес вышеуказанное имущество на улицу и с похищенным, с места преступления скрылся, причинив <Ш> ущерб на общую сумму 5030 рублей. Похищенным в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, а так же ФИО2 совершили в Переславском районе Ярославской области в составе группы лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества <Ч> совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут 04.11.2018 г. по 14 часов 00 минут 05.11.2018 г., находясь в д. Красная Деревня Переславского района Ярославской области, совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, договорились о совершении кражи чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной вблизи с д. <адрес скрыт> д. Красная Деревня Переславского района Ярославской области. При планировании преступления соучастники распределили между собой роли, согласно которых ФИО1 проникает в хранилище, откуда тайно похитит чужое имущество, а ФИО2 будет находится рядом наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности и принимать похищенное имущество.

В вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, осуществляя задуманное преступление, находясь на чердаке хозяйственной постройки, принадлежащей <И> ФИО1 незаконно проник через отверстие расположенное в стене ведущее в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей <Ч> а ФИО2 в это время находился на улице рядом с хозяйственной постройкой и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Затем, ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла, руками умышленно тайно похитили имущество, находящееся в хозяйственной постройке, принадлежащее <Ч> а именно: алюминиевую бочку стоимостью 1500 рублей, молочный бидон стоимостью 1500 рублей, через имеющееся отверстие в перегородке между хозяйственными постройками ФИО1 перекатил их в часть хозяйственной постройки, принадлежащей <И> после чего поочередно спустил их на землю, где похищенное руками принимал ФИО2 После чего ФИО1 совместно с соучастником, с похищенным с места преступления скрылись, причинив <Ч> ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным, впоследствии, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства они осознают и понимают. Защитники Сиднева Е.В., Николаев В.А. заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Потерпевшие <Ш><Ч> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, просила рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Прийма Е.В. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2 предусматривают наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимые с обвинением согласились в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества <Ш> в период времени с 21 часа 00 минут 22.09.2018 по 10 часов 00 минут 27.10.2018 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, залез на крышу здания, при помощи физической силы рук отодвинул лист шифера и через образовавшийся в крыше проем незаконно проник во внутрь помещения, где руками по всему помещению снял медные провода общей длиной 253 метров стоимостью 10 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 2530 рублей, после чего проследовал в помещение туалета, где руками демонтировал унитаз стоимостью 300 рублей, металлическую мойку стоимостью 500 рублей, 2 смесителя стоимостью 100 рублей за единицу, а всего на общую сумму 200 рублей, направляясь с похищенным имуществом к выходу и находясь в помещении коридора, руками умышленно тайно похитил холодильник, стоимостью 500 рублей и станок для фасовки стоимостью 1000 рублей, принадлежащие <Ш> После чего, в руках вынес вышеуказанное имущество на улицу и с похищенным, с места преступления скрылся, причинив <Ш> ущерб на общую сумму 5030 рублей. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения имущества <Ч> в период времени с 18 часов 00 минут 04.11.2018 по 14 часов 00 минут 5.11.2018 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, ФИО2 предварительно договорившись между собой о хищении, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласованно и распределив роли, находясь в д. Красная Деревня Переславского района Ярославской области тайно незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей <Ч> завладели имуществом <Ч> на общую сумму в размере 3000 руб., обратили имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили <Ч> материальный ущерб. на сумму 3000 рублей. Правильно вменены квалифицирующие признаки - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО1 ранее судим ( т.1 л.д. 225,226, 232-239) за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, поступают жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, клонен к совершению правонарушений и преступлений, профилактическим воздействиям не подается (т. 1 л.д. 223). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.224), проживает с матерью, сестрой и братом, своей семьи не имеет, детей не имеет, официально не трудоустроен. <данные изъяты> Согласно характеристики из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области на осужденного ФИО1, ФИО1 характеризуется отрицательно ( т.1 л.д. 243,244).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует ( т. 1 л.д. 23,139 ), способствование расследованию преступлений в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д. 92,98,123,167).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам совершенных им преступлений суд относит <данные изъяты>

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленных преступлений при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 07.08.2012г., 09.12.2014г., 15.03.2017г. за умышленные преступления по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим эпизодам относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Так, ФИО2 ранее судим ( т.2 л.д. 4,5, 20-22,27) за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО2 отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало (т. 2 л.д. 16). Так же суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.1), проживает с отцом, являющимся пенсионером, <данные изъяты> своей семьи не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. <данные изъяты> Согласно характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на осужденного ФИО2, ФИО2 характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д. 32).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 за данное преступление согласно п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (т.2 л.д. 3), явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует ( т. 1 л.д. 136), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба ( т.1 л.д. 123).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты> подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый в силу совместного проживания с отцом осуществляет за ним уход.

В связи с совершением ФИО2 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 27.06.2011г.за умышленное преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО2 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Так же, при определении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения имущества <Ч> в период времени с 18 часов 00 минут 04.11.2018 по 14 часов 00 минут 5.11.2018 в связи с совершением данного преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния и характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль соучастников ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду была равной в связи с равным участием каждого в завладении имуществом.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимых ФИО1, ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по обоим эпизодам в отношении ФИО1 и по одному эпизоду в отношении ФИО2 будет наказание им за данные преступления в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у подсудимых рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ (ни по одному из эпизодов в отношении ФИО1) не имеется в связи с наличием у них отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ст.64 УК РФ (ни по одному из эпизодов в отношении ФИО1) суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления средней тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, при учете личности подсудимых, имеющейся у них совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая их раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая состояние их здоровья, отсутствия тяжких последствий в результате совершения подсудимыми преступных действий суд считает, что исправление подсудимых возможно без реальной изоляции их от общества, поэтому следует при назначении ФИО1 окончательного наказания, а также при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимым ФИО1, ФИО2 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого они, как условно осужденные, должны будут своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: холодильник, мойка, два крана, смесителя, находящие на ответственном хранении у <Ш> подлежат оставлению ему как законному владельцу, вырез пластиковой панели, находящаяся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежит уничтожению, обувь (кроссовки), находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», выдать законном владельцу (ФИО1), а в случае невостребованности – уничтожить, алюминиевая бочка и алюминиевый бидон, находящиеся на ответственном хранении у <Ч> подлежат оставлению ему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Ш> в период времени с 21 часа 00 минут 22.09.2018 по 10 часов 00 минут 27.10.2018, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Ч> в период времени с 18 часов 00 минут 04.11.2018 по 14 часов 00 минут 5.11.2018 и назначить ему следующие наказания:

по эпизоду хищения имущества <Ш> в период времени с 21 часа 00 минут 22.09.2018 по 10 часов 00 минут 27.10.2018 по п. «б» ч. ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по эпизоду хищения имущества <Ч> в период времени с 18 часов 00 минут 04.11.2018 по 14 часов 00 минут 5.11.2018 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Ч> в период времени с 18 часов 00 минут 04.11.2018 по 14 часов 00 минут 5.11.2018 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: холодильник, мойка, два крана, смесителя, находящие на ответственном хранении у <Ш> оставить в его законном владении, вырез пластиковой панели, находящаяся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», уничтожить, обувь (кроссовки), находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», выдать законном владельцу (ФИО1), а в случае невостребованности – уничтожить, алюминиевая бочка и алюминиевый бидон, находящиеся на ответственном хранении у <Ч> - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова