Апелляционное постановление № 22-1197/2025 4/17-184/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/17-184/2025

Судья Васюкова Н.С. материал № 22-1197/2025

№ 4/17-184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Фроловой Е.М. и апелляционной жалобе адвоката Козлова П.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2025 года

заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

ФИО1 осужден 2 декабря 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 13 марта 2023 года, конец срока - 21 января 2028 года.

По постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 января 2025 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Фролова Е.М. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положительно характеризующие осужденного данные, отмечая, что полученные на первоначальном этапе отбывания наказания взыскания, которые погашены, не свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, а количество полученных им поощрений, трудоустройство, говорят о его исправлении. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, дал оценку обоснованности и законности примененных к осужденному взысканий. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.А., в интересах осужденного ФИО1, также ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, полностью признал вину, осознал и раскаялся, характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, действующих взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях; прокурор и администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 поддержали. Полагает, что суд в полной мере не учел данные обстоятельства. Считает, что выводы суда о том, что осужденный свое исправление не доказал и на путь исправления не встал, опровергаются материалами дела. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыл необходимую часть срока для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что установленные обстоятельства не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, а также вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Между тем, в постановлении суда приведены только обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, за исключением наличия двух взысканий.

Однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как следует из представленных материалов, взыскания осужденным получены <дата> года и <дата> года и были сняты досрочно в виде поощрений. Более двух лет ФИО1 нарушений не допускал, получил 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях.

Указанные обстоятельства не были в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области поддержала ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания на более мягкое; помощник Сафоновского межрайонного прокурора также просил ходатайство удовлетворить.

Вместе с тем, в постановлении не приведено каких-либо убедительных суждений по поводу позиции, занятой указанными участниками судопроизводства, мотивов, с учетом которых суд не согласился с ними, не дано надлежащей оценки мнению указанных лиц.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не приведено убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 наказанием в виде принудительных работ. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

В такой ситуации решение суда об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного, защитника и государственного обвинителя, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства по существу, в том числе и приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская