Апелляционное постановление № 22-317/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-26/2025

судья Маликов В.В.

дело №22-317/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 21 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебногозаседания

- ФИО1,

с участием:

осужденного

- ФИО2,

его защитника

- адвоката Павлова Р.Б.,

прокурора уголовно-судебногоотдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шорваева Д.Б. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2025 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2. приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года, с применением ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3. приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года по ст.264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года, с применением ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4. приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 24 января 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В. поддержавшей доводы представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Павлова Р.Б. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2025 года примерно в 16 час. 15 мин. ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес><адрес>. Примерно в 16 час. 37 мин. этого дня автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками полиции у дома №<адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, от которого он отказался. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шорваев Д.Б., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит приговор изменить в связи с назначением несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование приводит доводы о том, что при определении наказания ФИО2 суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Полагает, что меры воздействия, применяемые к осужденному, не способствовали его исправлению, а назначенное осужденному наказание не соответствует его целям, предусмотренным уголовным законом. В связи с этим просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 выражает несогласие с доводами представления, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о назначении наказания, суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых малолетние, хронические заболевания подсудимого, его супруги и дочери, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд первой инстанции не в должной мере учел личность виновного и фактически оставил без внимания обстоятельства преступлений, совершенных осужденным, который ранее был осужден за совершение четырех аналогичных преступлений.

При этом приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО2 наказание, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

В этой связи судебная коллегия не может признать справедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить.

Поскольку, как следует из материалов дела, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 года ФИО2 составляет 2 года 1 месяц, то при назначении окончательного наказания судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.70 УК РФ и к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, отбывание лишения свободы ФИО2 определяется в исправительной колонии общего режима

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

- усилить ФИО2 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

ФИО2 заключить под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 21 августа 2025 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шорваева Д.Б. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев