Апелляционное постановление № 22-279/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий судья в 1-й инст. ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-279/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4,

защитника – адвоката Шубских А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Макеевки Гордиенко Ю.В. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 31 октября 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем такси <данные изъяты> самозанятый, инвалидности не имеющий, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Изучив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гордиенко Ю.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом не отражены положения ст. 66 УК РФ. Указывает, что судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание, которые в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлены. Полагает, что судебное решение в части конфискации в доход государства мобильного телефона также подлежит изменению. Просит приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

показаниях осужденного ФИО5 признавшего, что он решил приобрести наркотическое средство "Альфа-ПВП", с целью личного употребления, без цели сбыта, в связи с проблемами в личной жизни;

показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые присутствовали в качестве понятых при осмотре мобильного телефона марки «IPHONE 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, а также проследовали на место, которое было указанно в географических координатах, обнаруженных в телефоне ФИО5;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему проведенного по адресу: <адрес> кабинет №, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPHONE 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, где были обнаружены координаты тайниковой закладки, содержащей наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-РVР) - производное N-метилэфедрона, расположенной по адресу: <адрес>, в 300 метрах от <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого было установлено место тайниковой закладки по координатам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО5, по адресу: <адрес> в 300-та метрах от <адрес>, где на открытом участке местности на земной насыпи, в тайниковой закладке был обнаружен и изъят 1 пэт-пакет обмотанный в изоляционную ленту белого цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено вещество массой 0,366 г. (для проведения исследования было отобрано и полностью израсходовано 0,010 г.) вещества);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО5, подтвердившего свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также указал на место в 300-тах метрах от <адрес>, где находилась тайниковая закладка;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещество массой 0,376 грамма содержит а-пирролидмновалерофенон (а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, что является значительным размером и в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Заключения эксперта, положенное в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации действий ФИО5 и его действия верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, в значительном размере установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Принадлежность средств к наркотическим средствам, подтверждается заключением эксперта №448 от 17 июля 2025 года, согласно которому: представленное вещество массой 0,376 грамма содержит а-пирролидмновалерофенон (а-РVР), который является производным N-метилэфедрона, что является значительным размером, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 и относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО5 Оснований для переквалификации действий осужденного не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления.

Так, при назначении наказания ФИО5 суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в силу ст. 61 УК РФ, признано полное признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО5 сообщил правоохранительным органам подробные сведения об обстоятельствах совершения им преступления, о чем дал подробные показания, положенные в основу предъявленного обвинения, с которыми он согласился (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении ФИО5 наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, отягчающие наказание, которые в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

В связи с чем указание на учет при назначении наказания осужденному обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат исключению из приговора, что влечет за собой соответственно и снижение размера назначенного наказания.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судом первой инстанции принято решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «IPHONE 11», принадлежащий ФИО5 как орудия преступления. Однако, в ходе предварительного расследования органом дознания принято решение о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО5, мобильный телефон по данному уголовному делу также имеет значение вещественного доказательства, поскольку содержит переписку ФИО5 с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, географических координатах местонахождения тайниковой «закладки».

В связи с этим, приговор подлежит изменению, в части принятого решения о конфискации в доход государства мобильного телефона, подлежащего хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка на ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания по настоящему уголовному делу не требовалась, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, как наиболее мягкий вид наказания, а правила ч.3 ст. 66 УК РФ, распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного материального закона.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Советского района г. Макеевки Гордиенко Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 31 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

снизить назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа до 30000 рублей;

вещественное доказательство - мобильный телефон марки «IPHONE 11» в корпусе черного цвета находящийся в чехле черного цвета оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Макеевское» до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотических средств.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий