Приговор № 1-106/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

УИД № 47RS0017-01-2020-000040-04 дело № 1-106/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 19 мая 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Бутриной А.А.,

с участием государственного обвинителя Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Блудова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>28, не судимого, инвалидности не имеющего, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2019 года около 09 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым 31 января 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившему в законную силу 02 марта 2019 года, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее–ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, двигался от дома № 34 корпус 1 в 1а микрорайоне в г.Тихвине Ленинградской области до дома № 9 во 2-ом микрорайоне в г.Тихвине Ленинградской области, где совершил наезд на находящийся позади него автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 17 ноября 2019 года в 09 часов 30 минут ФИО1 был отстранен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в 10 часов 10 минут того же дня на месте дорожно-транспортного происшествия у дома № 9 во 2-м микрорайоне в г. Тихвине Ленинградской области в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол 47 ПО 000057, а в 13 часов 33 минуты того же дня при помощи имеющегося в распоряжении полиции средства измерения-анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi заводской номер прибора 636682 ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 47 АО № 002972 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2019 года и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО1

04 февраля 2020 года ФИО1 дознавателю ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области было подано письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, подписанное подозреваемым и его защитником (л.д.64). Постановлением дознавателя от 04 февраля 2020 года данное ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д.65).

При производстве дознания в сокращенной форме были соблюдены требования ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют; оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется; ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме в порядке ст.226.3 УПК РФ не поступило, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Потерпевшего по делу не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении (ч.2 ст.226.9 УПК РФ).

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, имеет регистрацию (л.д.33), и постоянное место жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая также во внимание, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Определяя наказание, суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который иных доходов, кроме ежемесячной заработной платы, которая составляет со слов ФИО1 <данные изъяты>, не имеет, проживает в квартире, взятой в аренду, ежемесячные выплаты за которую составляют со слов подсудимого 4000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии со ст.60 УК РФ оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и не назначению обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.73-74), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению Блудов М.П., которому постановлением дознавателя ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д.89).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Блудову М.П. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Седова