Приговор № 1-210/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело № 1-210/2025

УИД: 22RS0015-01-2025-000312-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при секретаре Усолкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Первомайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шрамко И.Г.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА, у ФИО2 находящегося в АДРЕС, и достоверно знающего, что в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: АДРЕС, находится питбайк марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 19-00 часов ДАТА до 09-00 часов ДАТА, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном участке по адресу: АДРЕС, где неустановленным способом, открыл входную дверь хозяйственной постройки, прошел во внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял, тем самым тайно похитил питбайк марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, с учетом установленных судом обстоятельств, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА после распития спиртного с Т. осведомлений о том, что у Потерпевший №1 имеется в собственности питбайк марки <данные изъяты>, который он решил похитить и в дальнейшем продать. Ему было известно о том, что питбайк Ч. хранит в хозяйственной постройке придомовой территории. Когда он подошел к дому Ч., открыл калитку, прошел в ограду, подошел к сараю, дверь в сарае закрывалась на железный навесной замок, который он сорвал и проник внутрь постройки, где стоял питбайк. Он выкатил мотоцикл из хозяйственной постройки и придомовой территории Ч., попытался запустить его, однако у него не получилось и тогда он укатил мотоцикл Когда пригнал мотоцикл домой, то поставил его в гараж, затем подумал, что лучше будет не оставлять его у него и решил откатить мотоцикл к знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: АДРЕС, чтоб он постоял у него некоторое время и в дальнейшем перепродать мотоцикл. Так как у него не было номера Свидетель №5, но он знал, что он общается с Свидетель №4, он написал последнему в социальной сети <данные изъяты> и рассказал, что похитил мотоцикл Ч. и хочет его продать, но ему негде его хранить. Почти сразу ему ответил Свидетель №4 и сказал, что он может приехать домой к бабушке Свидетель №5 и оставить мотоцикл в сарае его бабушки, что он и сделал. Привез мотоцикл он около 23-00 часов ДАТА, после его он пошел домой. ДАТА он находился по адресу: АДРЕС, к нему приехали сотрудники полиции, которые в дальнейшем доставили его в ОМВД России по АДРЕС для дачи показаний по данному факту. (л.д. 96-99, 103-104), которые он также подтвердил в явке с повинной (л.д. 41-42).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указал на то, что питбайк потерпевшего похитил, так как нуждался в денежных средствах. На территорию домовладения и хозпостройку где находился питбайк, проник тайно. Разрешения у потерпевшего и его родителей не спрашивал. Совершение им преступления в алкогольном опьянении не повлияло на совершение преступления. Сотрудникам полиции он указал, где находится похищенный у потерпевшего питбайк.

Помимо признательной позиции самого подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде и на предварительном следствии о том, что ДАТА он купил мотоцикл питбайк марки <данные изъяты> за 60 000 рублей, рама мотоцикла черного цвета, шасси у мотоцикла отсутствует. Мотоцикл купил у М., ему приходится знакомым. Мотоцикл он хранил в хозяйственной постройке на придомовой территории. ДАТА он проверял мотоцикл в хозяйственной постройке, он был на месте. ДАТА он увидел приоткрытую дверь в хозяйственную постройку, на двери которой висел вырванный замок, на который ранее запирал входную дверь. Зайдя в сарай, он увидел, что нет мотоцикла. Родители в указанный сарай не заходили. Он обратил внимание на то, что от сарая идут следы мотоцикла за ограду. О случившемся он сообщил в полицию. Мотоцикл 2001 года, документов на мотоцикл нет, он в рабочем состоянии. Он использовал его для того чтобы добираться на нем на работу. Название питбайка он указал неправильно, посмотрев сайт <данные изъяты> нашел аналогичный питбайк, согласно которому название питбайка <данные изъяты> прилагает фото с сайта <данные изъяты> По внешнему описанию и характеристикам, питбайк <данные изъяты> аналогичный его питбайку, поэтому просит считать название питбайка как <данные изъяты> ДАТА ему вернули питбайк в рабочем состоянии сотрудники полиции, без каких либо повреждений, то есть питбайк был в том же состоянии, что и до его похищения. Он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость его <данные изъяты> составила 63333 рублей, с данной суммой и экспертизой он согласен, но приобретал мотоцикл за 60 000 рублей. (л.д. 45-48, 49-50, 55-56). Мотоцикл он приобрел на собственные сбережения. Для того чтобы приобрести мотоцикл он некоторое время копил денежные средства. Он проживает совместно с родителями, иждивенцев и кредитных обязательств у него нет. Хозяйственная постройка (гараж) представляет из себя отдельно стоящее строение, расположенное на придомовой территории, имеет крышу, двери, которые запирались на запорное устройство – замок. Он не разрешал ФИО2 пользоваться мотоциклом, входить на придомовую территорию и гараж. В долговых обязательствах с подсудимым не находился. Его доход в месяц составляет 53 000 рублей. он работает по найму и получает социальную выплату, так как является инвалиАДРЕС группы. Хищение мотоцикла поставило его в тяжелое материальное положение, так как приобрести другой мотоцикл у него отсутствовала возможность. Данный мотоцикл он использовал для того чтобы добираться до работы и обратно домой. Он проживает с родителями, которым помогает им финансово.

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования и в суде о том что его сын Потерпевший №1 ДАТА у знакомых купил мотоцикл питбайк <данные изъяты> белого цвета. Что за знакомые продали сыну мотоцикл, он не знает. Сын купил мотоцикл за 60 000 рублей, после чего поставил его в сарай и закрыл на навесной железный замок. ДАТА около 09 часов 00 минут к нему подошел сын и сообщил, что его мотоцикл пропал. Со слов сына ДАТА он видел мотоцикл в сарае около 18-00 часов, когда пошел за колуном. Он последний раз видел мотоцикл сына ДАТА около 17-00 часов, когда открывал сарай (ходил за колуном). После того, как к нему подошел сын и сообщил, что его мотоцикл пропал, он попросил его позвонить в полицию и сообщить о случившемся, так как телефон сына плохо работает, что он и сделал. Кто мог похитить мотоцикл сына ему неизвестно, неприязненных отношений у него ни с кем нет. (л.д.65-68) в настоящее время ему известно о том, что мотоцикл похитил ФИО2. Мотоцикл сыну возвратили в настоящее время. Сын проживает с ними, помогает им, характеризует его и подсудимого только с положительной стороны. Подсудимого ФИО2 он знал ранее.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДАТА пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, с ним была жена, сына дома не было. ДАТА в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сын похитил мотоцикл <данные изъяты>, который хранил в гараже. Мотоцикл он не видел, но при осмотре гаража увидел следы, похожие на следы мотоцикла. (л.д.60-62)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА со слов его знакомого Свидетель №4, стало известно о том, что он с Ч. обменялись транспортными средствами, Ч. передал Свидетель №4 автомобиль, а Свидетель №4 отдал мотоцикл марки <данные изъяты>. ДАТА со слов Свидетель №4, которому написал в социальной сети ФИО2 стало известно о хищении последним у Ч. мотоцикла. Свидетель №4 предложил ФИО2 отвезти мотоцикл на хранение его бабушке Свидетель №5, которая проживает по адресу: АДРЕС. Переписку Свидетель №4 и ФИО2, зачитал вслух Свидетель №4. Через некоторое время Ч. прикатил данный мотоцикл. Свидетель №4 после удалил переписку с ФИО2. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые опросили их. Умысла похищать мотоцикл у Ч. у них не было. Напротив они звонили, чтобы возвратить мотоцикл, тот не брал телефон. Они разрешили ФИО2 хранить мотоцикл Ч. в хозяйственной постройке у Свидетель №5. (л.д.72-75)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА он приехал к знакомому Потерпевший №1, так как они с ним договорились поменять автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ч., на принадлежащий ему мотоцикл питбайк марки <данные изъяты>. Точную дату не помнит, он подъехал к Ч. отдал ему мотоцикл, после чего тот сказал, чтобы забирал его автомобиль. Так как автомобиль Ч. был не на ходу, он нашел знакомого, у которого были права, который забрал автомобиль и увез к нему домой. Никаких расписок о том, что они с Ч. поменяли автомобиль на мотоцикл, они не составляли. Автомобиль, который он получил от Ч. стоит около ограды его дома. У него осталась расписка от прошлого хозяина мотоцикла питбайк марки <данные изъяты>, согласно которому продавцом мотоцикла являлся М.. В данной расписке были данные М., данные мотоцикла и стоимость его продажи. Расписку при обмене он отдал Ч., так как других документов на мотоцикл у него не было. ДАТА он совместно с Свидетель №3 встретились на <данные изъяты> для того, чтобы погулять на улице, примерно в 19 часов 00 минут. ДАТА около 20 часов 00 минут ему в социальной сети <данные изъяты> написал ФИО2, который сообщил, что похитил мотоцикл у Ч. и просил его оставить на хранение у него. Данную переписку он прочитал вслух Свидетель №5, на что тот предложил согласиться взять себе на хранение мотоцикл, который похитил Ч., для того, чтобы утром он и Свидетель №5 могли связаться с Ч. и вернуть ему его мотоцикл. Далее он написал ФИО2, что мотоцикл на хранение возьмет Свидетель №5, написал, чтобы он привез мотоцикл по адресу: АДРЕС, в сарай его бабушки, что ФИО2 и сделал. ДАТА около 23 часов 00 минут ФИО2 привез (прикатил) мотоцикл, который похитил у Ч., и поставил в сарай (хозяйственную постройку) к бабушке Свидетель №5. Бабушке Свидетель №5 они ничего не говорили. Когда ФИО2 привез мотоцикл, он попросил хранить мотоцикл до момента, пока он его не продаст. Он и Свидетель №5 согласились с ФИО2, но говорить ему о том, что ДАТА они хотят вернуть мотоцикл Ч. ничего не стали. Когда ФИО2 ушел, он удалил переписку с ним в социальной сети <данные изъяты> Свидетель №5 зашел домой к бабушке, а он пошел к домой. ДАТА около 11 часов 30 минут он пришел к Свидетель №5 домой, после чего начал звонить Ч. для того, чтобы вернуть ему его мотоцикл, но трубку он не брал. Спустя некоторое время к Свидетель №5 домой приехали сотрудники полиции и попросили рассказать их, о мотоцикле, который принадлежит Ч., и они рассказали о событиях описанных им выше. Похищать, присвоить или продать мотоцикл Ч. у него не было умысла, он и Свидетель №5 только хотели вернуть мотоцикл Ч., поэтому согласились с ФИО2 хранить мотоцикл в сарае Свидетель №5. (л.д.77-80)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДАТА внук пришел у ней домой около 23-00 часов, точно не помнит, и сказал, что хочет остаться ночевать у нее, она согласилась. ДАТА около 11 часов 30 минут к ней домой пришел друг А. – Свидетель №4. А. и Свидетель №4, о чем-то разговаривали, она находилась на кухне. Около 12-00 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которые в ее присутствии спросили у А. и Свидетель №4, о мотоцикле, который принадлежит Ч., на что они рассказали что ДАТА около 23-00 часов к ней в сарай, который находится во дворе дома поставил мотоцикл ФИО2, так как мотоцикл он похитил у Ч.. Со слов А. и Свидетель №4, они согласились поставить в ее сарае мотоцикл Ч., так как ДАТА хотели вернуть его. Со слов Свидетель №4, он несколько раз ДАТА звонил Ч., но тот не брал трубку. О том, что у нее в сарае находится мотоцикл Ч., который похитил ФИО2 она узнала только в присутствии сотрудников полиции, внук ничего не говорил. (л.д.82-83)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции) на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России поступило заявление от Потерпевший №1 о краже у него мотоцикл питбайк марки <данные изъяты> стоимостью 60 000 рублей, в ходе работы по которому была установлена причастность ФИО2, проживающего в одном населенном пункте с потерпевшим. При доставлении ФИО2 в отделение ОМВД России по АДРЕС он дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной об обстяотельствах совершенном им краже мотоцикла Ч.. При написании явки с повинной ни психического, ни физического давления на ФИО2 не оказывалось. (л.д.88-90)

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, где был зафиксирован ход осмотра участка местности (усадьбы дома, хозяйственной постройки) по адресу: АДРЕС, откуда неизвестные лица похитили питбайк марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, где был зафиксирован ход осмотра участка местности (усадьбы дома, хозяйственной постройки) по адресу: АДРЕС, где был обнаружен питбайк марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДАТА, согласно которого, осмотрен питбайк марки «Racer». (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, где был зафиксирован ход осмотра участка местности (усадьбы дома, хозяйственной постройки) по адресу: АДРЕС. (л.д. 32-35);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4, которые подтвердили свои показания. (л.д.85-87).

Иными исследованными доказательствами не подтверждают и не опровергают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Сам подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

Суд считает, что именно ФИО2 совершил данную кражу, что подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Ч. по делу и другими доказательствами. При этом показания подсудимого на предварительном следствии совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования суд не усматривает, как и нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего в ходе его допросов в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, хищение было совершено против воли потерпевшего. Как показал подсудимый ФИО2, он совершил хищение из корыстной цели, намеревался питбайк в дальнейшем перепродать, так как нуждался в денежных средствах.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного питбайка, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.

Между тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости установления суммы похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 –питбайка (мотоцикла) <данные изъяты> который определен в обвинительном заключении с учетом заключения товароведческой экспертизы в размере 63 333 рубля, однако из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенный питбайк был приобретен им самим на собственные сбережения, которые он копил на протяжении года, а именно за 60 000 рублей. Суд не усматривает оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется основаниям. При таких обстоятельствах заявленная в ходе предварительного расследования сумма причиненного ущерба в результате произошедшего хищения 63 333 рубля не нашла своего подтверждения ввиду чего подлежит снижению с 63 333 рубля до 60 000 рублей.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует их по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 проник вовнутрь хозяйственной постройки, предназначенной и используемой исключительно для постоянного и временного хранения материальных ценностей в хозяйственных целях, сорвал замок, открыл входную дверь, прошел вовнутрь, уже с целью кражи, незаконно, без разрешения собственника и хозяина постройки, совершил кражу чужого имущества, что следует из его показаний и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими.

Кроме того, суд считает доказанным в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного ущерба составляет 60 000 рублей, что превышает 5000 рублей, сам потерпевший Потерпевший №1 хоть и осуществляет трудовую деятельность по найму, он является <данные изъяты> проживает с родителями, являющимися также инвалидами, настаивает, что ущерб для него является значительным, так как питбайк потерпевший приобрел на собственные сбережения, которые копил на протяжении года. Похищенный питбайк потерпевший использовал при передвижении к работе в связи с чем его кража поставила в тяжелое затруднительное положение, так как приобрести новый или равный похищенному мотоциклу он не может себе позволить в связи с материальным положением. Несмотря на отсутствие у него финансовых обременений, потерпевший помогает финансово своим родителям. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 вменен обоснованно, суд не усматривает оснований для его исключения.

Суд считает, что преступление ФИО2 совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступления, избранного способа защиты.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, даче явки с повинной, сообщении сотрудникам полиции местонахождение похищенного питбайка (мотоцикла), <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи подсудимым показаний в качестве подозреваемого и написании явки с повинной органы предварительного расследования обладали достаточными сведениями о причастности к краже питбайка потерпевшего именно подсудимого ФИО2 Дача подсудимым добровольно явки с повинной, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также сообщение правоохранительным органам местонахождении похищенного питбайка были учтены судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, того, что какие-либо сведения о том, что употребление подсудимым спиртных напитков негативно влияло на его поведение, и способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый ФИО2 не относится.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку суду не были предоставлены объективные сведения, подтверждающие официальный доход подсудимого. Сам подсудимый пояснил о том, что он осуществляет трудовую деятельность по найму (неофициально), постоянного источника дохода не имеет, что также учитывается судом наряду с наличием на его <данные изъяты>. Ввиду чего наказание в виде штрафа может негативно отразится на благосостоянии семьи подсудимого и его малолетнем ребенке, что не будет соответствовать целям наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, о чем ходатайствовал потерпевший Потерпевший №1 и защитник Шрамко И.Г. в судебном заседании, суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, в отношении него было прекращено производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 134 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ по постановлению Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА в связи с примирением сторон. Кроме того уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ также было прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом настоящее уголовное дело возбуждено 06.12,2024 по факту совершенной кражи питбайка потерпевшего Ч., то есть через непродолжительное время с августа 2024 года, когда судом было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 ранее, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, отсутствии должных выводов для себя с целью избежания в дальнейшем совершать противоправные деяния. Суд считает, что очередное прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершению им новых преступлений, а также соответствовать целям уголовного закона, тогда как целями уголовного закона является исправление виновного лица и предотвращение совершение новых преступлений. Сам по себе факт возврат похищенного, а также примирения с потерпевшим, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Шрамко И.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при рассмотрении которого подсудимый доверял защиту своих интересов адвокату Шрамко И.Г., от услуг которого не отказывался. Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность суд не усматривает оснований для снижения суммы процессуальных издержек, как и освобождение подсудимого от их уплаты. Сведений о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности или инвалидности, об имущественной несостоятельности подсудимого суду предоставлено не было.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием последнему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 16 741 рубль 50 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: питбайк марки <данные изъяты> возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должно быть подано письменное ходатайство, не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и при наличии замечаний к ним, подать их в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Н.А. Пепеляева