Постановление № 1-59/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора <адрес>, РД: ФИО4,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, управляя технически исправной автомашиной марки Ваз 21124 серого цвета, за государственным регистрационным знаком <***> РУС,, двигаясь по <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на перекрестке <адрес>, нарушив требования п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, не справившись с управлением, совершил наезд на опору линии электропередач №, чем грубо нарушил «Правила дорожного движения РФ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки Ваз 21124, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, ссадины лица, квалифицирующиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, поддержав ходатайство потерпевшего о рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, пояснив суду, что последний перед ним извинился, причиненный вред загладил, оказав ему финансовую помощь в лечении на сумму 50 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет, с подсудимым примирился. Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет оснований для его отклонения, в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела возражал.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 - ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 2-х лет лишения свободы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимому преступление по части 1 ст.264 УК РФ законом отнесено к категории небольшой тяжести, с неосторожной формы вины, судимости ФИО1 не имеет, потерпевший его простил и с ним примирился, каких-либо претензий к подсудимому, в связи с возмещением материального и морального ущерба, потерпевший не имеет, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для отклонения заявленного потерпевшим ходатайства судом не установлено.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2112 с гос. номером <***> РУС оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Францева О.В.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ?????.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.