Апелляционное постановление № 22-4216/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья Криволапов Д.Д. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, адвоката Данилиной М.Ю., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крупнова С.А. и осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

<данные изъяты> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учётом срока содержания под стражей, постановлено считать назначенное наказание отбытым и освободить от отбывания наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> назначенное вышеуказанным приговором наказание ФИО2 смягчено: по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, штраф оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от<данные изъяты>, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 21114 LADA 111», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>-, для чего арест, наложенный постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сохранить.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Данилиной М.А., осужденного ФИО2, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, просившей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крупнов С.А. в защиту интересов ФИО2 не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. У суда имелись основания для назначения условного лишения свободы, Суд не учел данные о личности ФИО2, который на учетах не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается. Адвокат просит смягчить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также не согласен с приговором. Считает, что вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, указан не верно. Он осуждался приговором от <данные изъяты> в пределах срока нахождения под стражей, значит он считается неотбывавшим наказание в виде лишения свободы. По настоящему приговору он осужден за преступление небольшой тяжести, значит ему должна быть назначена колония-поселение. Просит изменить приговор в этой части и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированны правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, при определения вида назначенного наказания, судом учтены личность осужденного, данные, характеризующие его семейное и материальное положение.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, учитывая, что ФИО2 на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по вышеуказанному приговору и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания не отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Доводы осужденного о необоснованном назначении ему для отбывания наказания колонии строгого режима основаны на неверном понимании уголовного закона. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В связи с тем, что совершенное осужденным преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по приговору от <данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, а вид исправительного учреждения должен определяться исходя из категории каждого из преступлений, входящих в совокупность приговоров, а не только преступления по последнему приговору, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 подлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: