Приговор № 1-1-14/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-1-14/2018

дело № 1-1-14/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 27 февраля 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Мишкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02 февраля 2018 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей там же по <адрес>, <данные изъяты>, содержащейся под стражей с 07 ноября 2017 года, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. в <адрес> между ФИО2 и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве неприязни к ФИО5 и с целью его убийства в период времени с 20.00 час. до 21.40 час. на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда указанного дома умышленно нанесла ФИО5 удар ножом в область грудной клетки, причинив ему колото-резаное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 9 межреберья, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, левой почки, толстой кишки, осложнившееся развитием обильной кровопотери, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. в ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница» последовала смерть ФИО5

На судебном следствии ФИО2 виновной себя признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.30 час. в ходе распития спиртных напитков у неё с ФИО5 произошла ссора и потасовка. Обстоятельства нанесения удара ножом ФИО5 не помнит, но не отрицает, что это сделала она.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что её сын ФИО5 сожительствовал с Максютой и проживал у неё же. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и сказал, что уезжает работать в Москву. На следующий день ей позвонила Максюта, сообщила, что сын в больнице; в ходе ссоры на лестничной площадке он «нарвался» на нож. Позже Максюта призналась, что сына ножом ударила она. В реанимации сын также рассказал ей, что ножом его ударила Максюта;

- явкой ФИО2 с повинной, изложенной в объяснении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в том, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшей с ФИО5 ссоры и потасовки она нанесла ему удар ножом в левый бок в область рёбер на лестничной площадке подъезда ( т.1 л.д. 23);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 рассказала ей, что в ходе распития спиртных напитков она подралась с ФИО5, а затем в подъезде ударила его ножом;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры <адрес> она, Максюта и ФИО5 распивали спиртное. Между ФИО5 и Максютой произошел конфликт. ФИО5 дважды ударил Максюту по лицу, а затем вышел из квартиры. Максюта взяла кухонный нож и вышла за ним, а через некоторое время вернулась, сказала, что убила ФИО5. Она с ФИО8 вышли на лестничную площадку, помогли ФИО5 вернуться в квартиру, раздели его, положили на кровать, у него в боку была ножевая рана. Затем она слышала, как ФИО1 призналась следователю, что ножом ударила ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. на кухне квартиры <адрес> у Максюты и ФИО5, в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт, Максюта замахивалась на ФИО5, за что последний нанес Максюте пощечину и хотел уйти. Максюта препятствовала, ФИО5 оттолкнул Максюту и вышел из квартиры. Максюта забежала на кухню, взяла кухонный нож, вышла в подъезд, а через некоторое время вернулась. Услышав из подъезда крик ФИО5, она и ФИО7 вышли на лестничную площадку, где увидели между вторым и третьим этажами лежащего на полу ФИО5. Они помогли ему дойти до квартиры, уложили на кровать. Подняв куртку и свитер, она увидела у ФИО5 кровь и рану в боку (том 1 л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.30 час., вернувшись домой в квартиру <адрес>, он увидел лежащего на кровати ФИО5, жена попросила вызвать карету скорой помощи, что и сделал по его просьбе сосед ФИО10. Там же Максюта сообщила, что ударила ФИО5 ножом (том 1 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 час. он, услышав крики, вышел в подъезд, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами он увидел Максюту, ФИО9 и ФИО7, там же лежал мужчина, кричал, что ему тяжело дышать. Через некоторое время он по просьбе мужа ФИО8 вызвал карету скорой помощи. На следующий день Максюта сказала, что в ходе ссоры ударила ножом своего сожителя (том 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они в составе оперативно-следственной группы выезжали в квартиру Максюты по факту причинения ножевого ранения ФИО5. В ходе осмотра квартиры были изъяты два ножа, в подъезде между 2 и 3 этажами - следы вещества бурого цвета. Максюта поясняла, что нанесла ФИО5 удар ножом (том 1 л.д. 119-122, 123-126);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, где были обнаружены и изъяты два кухонных ножа (том 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра указанных ножей (том 1 л.д. 213-218);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть ФИО5 последовала от колото-резанного ранения задне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 9 межреберья, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, левой почки, толстой кишки, осложнившееся развитием обильной кровопотери и наступила в реанимационном отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час.

При исследовании трупа ФИО5 установлено повреждение в виде колото-резаной раны заднее - боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 9 межреберья, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки, левой почки, толстой кишки.

Указанное повреждение образовалось прижизненно, в результате одного ударного воздействия острого предмета (орудия), плоской клинковой формы.

Данное повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием обильной кровопотери, повлекло смерть потерпевшего (том 1 л.д. 150-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека левой голени по задневнутренней поверхности и пятна красновато-розового цвета на грудной клетке по передней поверхности справа, являющегося следствием заживления ссадины.

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов – кровоподтек от ударного, либо сдавливающего воздействия, ссадина в результате трения (скольжения), давностью около 10-20 суток к моменту начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 177);

- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на «кожном лоскуте с раной грудной клетки» и фрагменте диафрагмы от трупа ФИО5 установлено, что однотипные колото-резаные раны, являются следом однократного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа (том 1 л.д. 192-199);

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У нее имеется синдром зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого деяния. На момент содеянного ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находилась, а у неё имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2, в состоянии аффекта, а также в каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации не находилась (том 1 л.д. 205-211).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимая виновна в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимой, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Как видно из содержания явки с повинной ФИО2, изложенной в объяснении сотруднику полиции непосредственно после произошедшего, она сообщила о нанесении ФИО5 удара ножом при указанных в приговоре обстоятельствах. Характер и локализация ранения, обнаруженного у ФИО5, в том числе и при исследовании его трупа, полностью соответствуют объяснению ФИО2, содержание которого не оспаривалось ФИО2 и в судебном заседании. С учётом изложенного у суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в данном объяснении. Указанные сведения объективно подтверждены и не вызывающими сомнений в своей достоверности показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО12 и ФИО11, потерпевшей ФИО4, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных о том, что они заинтересованы в наступлении неблагоприятных последствий для подсудимой и оговорили её, не имеется.

При таких обстоятельствах заявление подсудимой о том, что она не помнит, как наносила удар ножом ФИО5, не влияет на выводы суда о её виновности в содеянном при указанных обстоятельствах.

Экспертизы проведены в рамках расследования дела в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей достоверности. Проведённые в рамках предварительного расследования другие следственные действия- выемки, осмотры, также отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в ходе ссоры безоружный потерпевший не причинил подсудимой каких-либо повреждений, опасных для её жизни и здоровья. Данных о том, что потерпевший угрожал подсудимой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо намеревался его применить, не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в исследуемой ситуации нанесение потерпевшему ножевого ранения осуществлено подсудимой без какой-либо необходимости.

Нанесение при таких обстоятельствах удара ножом потерпевшему в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненоважных органов человека, ранение этих органов, глубина раневого канала ( 17 см.) свидетельствует о возникновении и реализации в ходе ссоры у подсудимой умысла на убийство потерпевшего на почве неприязни к нему.

С учетом этого суд признаёт недостоверными доводы ФИО2 о нежелании причинять смерть потерпевшему.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимая на почве неприязни к ФИО5 совершила его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, личность ФИО2: не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся в целом отрицательно.<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются наличие малолетних детей, явка с повинной, изложенная в объяснении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, признание вины, а также предшествующее совершению преступления применение насилие ФИО5 к ФИО2

Как видно из обстоятельств дела, подсудимая до совершения преступления распивала спиртные напитки, то есть находилась в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из характера и обстоятельств совершённого преступления, наличия данных о злоупотреблении подсудимой спиртными напитками, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения ослабило её внутренний самоконтроль, повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления.

С учётом изложенного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, которые могут быть признаны смягчающими либо отягчающими наказание подсудимой, не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимой, суд назначает ей наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания условно, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, указанные обстоятельства, с учётом особой тяжести и конкретных обстоятельств преступления, наличия отягчающего её наказание обстоятельства, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, поэтому не являются основанием для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с наличием данных о длительном недолжном исполнении ФИО2 родительских обязанностей ( т.2 л.д. 52), суд не усматривает оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ

В связи с тем, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление, наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Компенсацию причиненного потерпевшей ФИО4 материального ущерба суд взыскивает согласно нормам ст. 1064 ГК РФ об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме и ст. 1094 ГК РФ об обязанности лица, причинившего вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО4 денежных средств суд принимает во внимание объяснения потерпевшей и представленные ею документы, подтверждающие размер реально затраченных средств, и взыскивает с ФИО2 60 280 рублей - расходы на погребение ФИО5 и 4 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, а всего в возмещение материального ущерба 64280 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как факт его причинения ФИО2 доказан совокупностью исследованных судом доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения потерпевшей морального вреда, утратившей сына в результате умышленных преступных действий подсудимой, степени её физических и нравственных страданий, удовлетворяет требования ФИО4 о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ФИО2 900 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года, исчисляя срок наказания с 27 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета – уничтожить.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 64 280рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4- отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.