Решение № 2-2361/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Дело № 2-2361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Спринтер гос.номер №. 17.10.2016 г. в гор. Ростове-на-Дону, на ул. Комарова, д. 12 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Хендэ Солярис гос.номер №, под управлением ФИО2, Форд Эксплоэр гос.номер №, под управлением ФИО3, ФИО4 Церато гос.номер №, под управлением ФИО5, Тойота Спринтер гос.номер № №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Тойота Спринтер гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 17.10.2016 г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

Согласно экспертного заключения № 1049/04-2017 от 27.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 558 977,57 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 181 986 руб., стоимость годных остатков составила 19 696,12 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162 289,88 руб., неустойка за период просрочки с 07.04.2017 г. по 24.05.2017 г. составляет 76 276,24 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 162 289,88 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойку в размере 76 276,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 115 руб., штраф 20 557,5 руб., неустойку 41 115 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.03.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от 27.12.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, кроме назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 г. в гор. Ростове-на-Дону, на ул. Комарова, д. 12 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Хендэ Солярис гос.номер №, под управлением ФИО2, Форд Эксплоэр гос.номер №, под управлением ФИО3, ФИО4 Церато гос.номер №, под управлением ФИО5, Тойота Спринтер гос.номер №, под управлением ..., что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2016г.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5 нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017г.

Принадлежность автомобиля Тойота Спринтер гос.номер У 707 РМ 161, на праве собственности истцу ФИО8 подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Истец 16.03.2017 года почтовым отправлением обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

Согласно экспертного заключения № 1049/04-2017 от 27.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 558 977,57 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 181 986 руб., стоимость годных остатков составила 19 696,12 руб.

ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 162 289,88 руб., приложив заключение специалиста № 1049/04-2017 от 27.04.2017 г.

30.05.2017 г. страховщиком указанные обстоятельства были признаны страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 121 174 руб., что подтверждается платежным поручением № 254.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось и возражения на досудебный отчет ИП ФИО9 № 1049/04-2017 от 27.04.2017 г. со стороны ответчика не поступали, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта, среднюю рыночную стоимость, а также стоимость годных остатков Тойота Спринтер гос.номер У 707 РМ 161 исходя из выводов досудебного отчета 1049/04-2017 от 27.04.2017 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 17.10.2016 года, суд приход выводу, что, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца и суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 41 115 руб. (181 986 руб. рыночная стимость-19 696,12 руб. стоимость годных остатков – 121 174 руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 41 115 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 41 115 руб. за период с 07.04.2017. по 14.06.2018г.

Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 41 115 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило достоверных и объективных доказательств снижения неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 115 руб. Кроме того, истцом в добровольном порядке была снижена неустойка до размера стоимости недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 20 557,5 руб. (41 115 руб.)/50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 10.03.2017г, квитанцией.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 7000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2666,90 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 115 руб., штраф 20 557,5 руб., неустойку 41 115 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2666,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.06.2018 года.

Судья