Решение № 2-6031/2017 2-6031/2017~М0-5082/2017 М0-5082/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-6031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ГеоСтафф-Север» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГеоСтафф-Север» указав, что он работал в должности фрезеровщика на заводе НЛТ в <адрес> от фирмы ООО «ГеоСтафф-Север» с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 30000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что факт работы его в должности фрезеровщика подтверждается заявлением ФИО4, который также осуществлял трудовую деятельность у ответчика и которому также не была выплачена заработная плата. Ответчик приглашал истца на работу указывая, что заработная плата будет выплачена в размере 30000 рублей. Приглашение у него не сохранилось, но оно аналогичное приглашению ФИО4 Договор об оказании услуг, акт о выполненных работах он подписал по указанию ответчика, так как является юридически неграмотным. Ответчик его обманул.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Согласно отметки почтового отделения на конверте, судебное извещение на имя ответчика возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ГеоСтафф-Север» был заключен гражданско-правовой договор о выполнении комплекса услуг, связанных с производственным процессом. Работы ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работы ФИО1 не выполняются. Согласно условий оговора факт выполненных работ подтверждается отчетом, который истец направил в адрес ответчика. В соответствии с отчетом и п.3.1. договора ООО «ГеоСтафф-Север» рассчитало и выплатило ФИО1 вознаграждение в размере 9271 рублей. Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые, с учетом исполнения ответчиком условий договора, ООО «ГеоСтафф-Север» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ГеоСтафф-Север» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого ФИО1 принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс услуг, связанных с производственным процессом.

При буквальном толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с исполнением гражданско-правового договора, а не трудовые отношения по следующим основаниям.

Так, как указано выше, предметом договора является оказание истцом ответчику услуг, связанных с производственным процессом. При этом, согласно пункта 1.2. договора стороны определили начальный и конечный срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ а также право исполнителя на досрочное выполнение работ.

Также, как следует из пункта 3.1. договора факт оказания услуг подтверждается отчетом выполненных работ, а оплата выполненных работ осуществляется исходя из тарифа: 16000 рублей за 500 нормо-часов, вырабатываемых в срок не более 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика отчет о выполнении порученных ему фрезерных работ в количестве 333 часа (л.д.22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком было поручено истцу оказание определенного вида услуг в ограниченные сроки за вознаграждение. Каких-либо условий, позволяющих квалифицировать представленный договор как трудовой, в нем не содержится.

Так, представленный договор не содержит сведений о подлежащей выполнению трудовой функции, графике работы истца, рабочем времени, времени отдыха, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, а также заработной плате истца. Таким образом, в представленном договоре отсутствуют условия, являющиеся существенными для данного вида договоров.

Более того, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как трудовые, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные в материалы дела пояснения гр. ФИО4, который сообщает что им также был подписан трудовой договор с фирмой «Группа предприятий Регион» отделение «ГеоСтафф-Север» о трудоустройстве фрезеровщиком с оплатой по часовой ставке в размере 160 рублей в час, после чего он отбыл по месту работы в <адрес> на завод НЛТ.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании условий заключенного между ФИО4 и ООО «ГеоСтафф-Север» договора, из которого усматривается, что такой договор также является гражданско-правовой сделкой, сведения о почасовой оплате исходя из размера 160 рублей в час в условиях договора также отсутствуют, оплата установлена ФИО4 исходя из размера 16000 рублей за 500 нормо-часов, то есть аналогичная оплате, установленной ФИО1

Прилагаемая ФИО4 справка-вызов о приглашении на работу, не свидетельствует о направлении аналогичного приглашения ФИО1

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, спорные правоотношения не носят длящегося характера, доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору в спорный период времени, суду не представлены.

Суд также учитывает, что согласно пункта 3.2. договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания отчета выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика был направлен отчет выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истцом выполнено работ в размере 333 часа. Указанные работы были оплачены ответчиком в размере 9271 рублей, что пропорционально размеру, установленному в пункте 3.1. договора. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривался истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями договора от 22.11.2016г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГеоСтафф-Север» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская