Решение № 12-559/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-559/2024

Дело № 12-559/2024

19RS0001-02-2024-003266-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 27 мая 2024 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Колягина И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.32-323/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> №.32-323/2024 от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Колягтн И.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Колягин И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1, не является субъектом административного правонарушения, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дирекцией принят на работу сотрудник административно-управленческого персонала – контактный управляющий, который, согласно должностной инструкции, несет полную ответственность за осуществления закупок. Отметил, что контракт был расторгнут, денежные средства потрачены не были, негативных последствий деяние не повлекло. Кроме того, постановление УФАС в отношении юридического лица, привлеченного за аналогичное правонарушение было изменено в части назначенного наказания на предупреждение. Просил производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала по доводам жалобы. Дополнительно пояснила, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица ФИО1, во вмененном административном правонарушении. Субъект административного правонарушения выбран, верно, поскольку нарушение было в части заключение контракта с участником закупки, контракт подписан ЭЦП ФИО1 Решение Арбитражного суда РХ, которым изменено назначенное юридическому лицу наказание на предупреждение, не вступило в законную силу и будет обжаловано. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, направил для участия в деле своего защитника.

Судья, огласив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В силу требований части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ послужили результаты внеплановой проверки по обращению заказчика - ГБУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» о включении сведений в отношении ООО ПК «АВАНГАРД» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку прицепа для перевозки аэролодок (реестровый номер контракта 2№).

По результатам внеплановой проверки государственный заказчик признан нарушившим части 9 статьи 31, ч. 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в заключении контракта с участником закупки, который не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки по части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, то есть с участником, включенным в реестр недобросовестных поставщиков

Фактические обстоятельства дела подтверждаются реестром из Единой информационной системы в сфере закупок, контрактом на поставку прицепа для перевозки аэролодок, ИКЗ 03802№, решением № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта, сведениями из реестра недобросовестных поставщиков, информацией о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу РНП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 019/04/7.32-323/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» и ООО ПК «АВАНГАРД» заключен государственный контракт № на поставку прицепа для перевозки аэролодок (реестровый номер контракта 2№), тогда как ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «АВАНГАРД» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено не соблюдение должностным лицом ФИО1 требований к участникам закупки, предусмотренных ч. 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, чем нарушил ч. 9 статьи 31 и ч. 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения главного врача ГБУ РФ «Дирекция ООПТ Хакасии» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, перечисленных в ч. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, предоставление необходимых для проведения проверки документов и пояснений, отсутствия негативных последствий, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа предупреждением, что согласуется с принципами справедливости назначенного наказания и его соразмерности содеянному, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением дела, по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1. ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.32-323/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.32-323/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин