Приговор № 1-104/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017

№ 1 – 104/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 14 ноября 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Никифорова Г.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ФИО1 , находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, из возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, решила похитить ювелирные изделия из золота, находящиеся в шкатулке на навесной полке в зале указанного дома.

В этих целях она, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанный период времени в зале вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно тайно похитила из шкатулки, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- золотую цепь 585 пробы весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- золотой кулон 585 пробы весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, со стеклянной вставкой с фианитами, без стоимостей;

- золотое кольцо 585 пробы весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1, скрывшись с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, то есть ФИО1 , 05 октября 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, из возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, решила похитить кошелек с денежными средствами, находящийся в шкафу прихожей указанного дома.

В этих целях ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь с вышеуказанный период времени в указанном месте, открыв дверцу с зеркалом вышеуказанного шкафа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно кошелек марки «Mexx» без стоимости, внутри которого находились:

- денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей;

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1;

- банковские карты <данные изъяты> в количестве 2 штук, без стоимости;

- кредитная карта <данные изъяты>, без стоимости;

- дисконтные карты в количестве 6 штук без стоимости, причинив тем самым последней имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1, скрывшись с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, с предъявленными обвинениями по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласилась полностью, и поддержала заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и пояснила, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей по второму эпизоду подсудимая возместила, ущерб по первому эпизоду она еще не возместила, гражданского иска не заявляет, в случае не возмещения ущерба добровольно намерена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Никифоров Г.С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке ввиду отсутствия ограничений по закону.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, не заявивших возражений по существу ходатайства и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, находит, что требования статей 314, 315 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимой соблюдены, обвинения, с которыми согласилась подсудимая, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Предъявленные подсудимой ФИО1 обвинения подтверждаются собранными по делу доказательствами и суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень, последствие преступления, личность подсудимой, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

ФИО1 замужем, на иждивении имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, нигде не работает, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району характеризуется как состоящая на учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району с ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних детей, с ГКУ РС (Я) «Мегино-Кангаласский социально-реабилитационного центр для несовершеннолетних» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, трудное материальное положение семьи подсудимой ФИО1, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику с СРЦН.

Довод адвоката Морозова А.А. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ просит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд отклоняет ввиду того, что по материалам дела не подтверждается активное способствование расследованию преступления, кроме дачи признательных показаний других активных действий со стороны подсудимой не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ вопреки доводам адвоката Морозова А.А. Так, адвокат Морозов А.А. просит назначить меру наказания – обязательные работы на срок 200 часов, при этом ссылается на ст. 64 УК РФ. Суд считает, что адвокат ссылается на данную статью ошибочно, так как мера наказания -обязательные работы - предусмотрена санкцией статьи 158 части 2 УК РФ, как альтернативная мера наказания. Меру наказания - обязательные работы – суд не может назначить подсудимой ФИО1, так как у подсудимой имеются малолетние дети, нуждающиеся в постоянном уходе, в суде сама подсудимая суду пояснила, что она не может исполнить данную меру наказания. Поэтому суд отклоняет ходатайство адвоката Морозова А.А.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению с соблюдением требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, дав ей возможность исправиться без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает материальное положение и личность подсудимой.

Вещественные доказательства по делу – кошелек марки <данные изъяты> с банковской картой <данные изъяты> в количестве 2 шт., банковской картой <данные изъяты>, с водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, дисконтными картами в количестве 6 штук, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 во время предварительного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

По назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела адвокат Морозов А.А. оказывал юридическую помощь подсудимой ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое адвокату Морозову А.А., на основании ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения, надлежаще исполнять обязанности родителя.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по Мегино-Кангаласскому району УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кошелек марки <данные изъяты> с банковской картой <данные изъяты> в количестве 2 шт., банковской картой <данные изъяты>, с водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, дисконтными картами в количестве 6 штук, возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Вынести отдельное постановление об оплате вознаграждения защитника Морозова А.А. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: И.Г. Билюкина