Решение № 12-323/2024 3-96/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-323/2024

№ 12-323/2024 Мировой судья Росляков С.Е.

74MS0024-01-2024-001430-67

(дело № 3-96/2024) <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при секретаре Еремченко Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на том, что неуважительного отношения или поведения в отношении судьи, сотрудников аппарата заявитель не допускала, общественный порядок не нарушала. Полагает, что ФИО3 и ФИО2 не могли быть опрошены судьёй в качестве свидетелей, поскольку являясь сотрудником аппарата и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Указывает, на отсутствие факта извещения в ходе телефонограммы о дате, времени и месте судебного заседания отложенного по результатам судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сведения указанные в детализации телефонных соединений, согласно которым звонок в аппарат судьи совершен в <данные изъяты>, то есть до начала судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку должно быть рассмотрено по месту жительства лица. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете аппарата мирового судьи судебного участка № <адрес>, по приглашению сотрудника аппарата мирового судьи для получения копий процессуальных документов подготовленных во исполнение ранее поданных ею заявлений. Поскольку часть документов, указанных в заявлении не подготовлены для выдачи, просила сотрудника аппарата указать причины невыдачи документов, о чем проставить соответствующие отметки. На неоднократные просьбы об указании причин невыдачи документов сотрудник не реагировал, в связи с чем, возможно, разговаривала эмоционально, однако не на повышенных тонах. При явке судебного пристава ФИО2, приглашенного мировым судьей в кабинет аппарата, должностным лицом суть допущенных заявителем нарушений, ФИО1 не разъяснена, в связи с чем первоначально требование пристава покинуть кабинет ею не исполнено. В последующем, судебным приставом вновь разъяснялось о необходимости покинуть кабинет аппарат судьи, на что заявитель просила должностное лицо пояснить причину выставленного требования. В дальнейшем, самостоятельно покинув кабинет, заявитель находилась в холле помещения судебных участков, расположенного за рамкой металлоискателя, перед выходом из здания, где ожидала составления протокола об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись, в графе о разъяснении указанных положений заявитель поставила подпись, находясь в карете скорой помощи, при оказании на нее давления со стороны судебного пристава ФИО2

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование заявления о восстановлении срока ФИО1 указала, что копия оспариваемого постановления получена ею несвоевременно, в связи с нахождением в лечебном учреждении, о наличии оспариваемого постановления узнала, при получении оповещения о наложении ареста на счет судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего представила соответствующие документы.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> пропущен по уважительной причине в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статья 14 указанного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находясь в помещении судебного участка по адресу: <адрес>, громко разговаривала, тем самым нарушила п. 2.2 Правил поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей <адрес>, на замечания не реагировала, не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС (л.д. 2);

- актом об обнаружении правонарушения судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 громко разговаривала, не выходила из кабинета судебного участка, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении громко разговаривать и покинуть кабинет не реагировала (л.д. 4);

- рапортом судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в кабинете № судебных участков мировых судей по адресу: <адрес>, судебный пристав неоднократно требовал от ФИО1 прекратить громко разговаривать, и покинуть кабинет судебного участка. На замечания ФИО1 не реагировала (л.д.6).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, ФИО2 – являющийся очевидцем правонарушения, в полном объеме подтвердил при допросе в ходе судебного разбирательства в районном суде.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления юстиции по <адрес> №-о утверждены Правила поведения в зданиях судебных участков (далее - Правила).

Указанными правилами предусмотрено, что посетители, находясь в здании (помещении) судебного участка мирового судьи обязаны, в том числе соблюдать установленный порядок деятельности судебного участка мирового судьи, нормы поведения в общественных местах и настоящие Правила; не допускать проявлений неуважительного отношения к мировому судье, работникам его аппарата, судебным приставам и другим посетителям судебного участка; выполнять законные требования и распоряжения мирового судьи, работников его аппарата и судебных приставов; не препятствовать надлежащему исполнению мировым судьей, работниками его аппарата и судебными приставами их служебных обязанностей (п. 2.2 Правил).

При этом под посетителем суда понимается любое физическое лицо, временно находящееся в здании (помещении) судебного участка (п. 1.2 Правил).

Указанные правила расположены при входе в здание судебных участков для обозрения посетителями.

Как с достоверностью установлено мировым судьей и подтверждается при рассмотрении жалобы, ФИО1 вопреки вышеперечисленным требованиям, нарушила общественный порядок в здании судебных участков.

Требования ФИО2, являющегося судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, являлось законным. ФИО2 действовал в соответствии со ст. ст. 11, 14 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Однако ФИО1 законное требование пристава не исполнила, на неоднократные требования о прекращении громко разговаривать и покинуть помещение судебного участка не реагировала.

Таким образом, исходя из изложенного, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, обоснованы, разделяются районным судьей, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО1 установленной, а её действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вопреки позиции автора жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в акте и рапорте, составленными должностным лицом, не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к ФИО1 по делу не установлено, и к настоящей жалобе не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 – являющихся очевидцами правонарушения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судьей не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Тот факт, что свидетель ФИО2 является судебным приставом, а ФИО3 сотрудником аппарата мирового судьи, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель ФИО2 является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данные свидетели давали показания об обстоятельствах, очевидцем которых они являлись, при даче показаний предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, судья обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, судья не находит нарушений прав ФИО1 на защиту при вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности.

Показания, опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля супруга ФИО1-ФИО4, который охарактеризовал ФИО1 как человека сдержанного, не допускающего нарушения общепринятых норм поведения в общественных местах, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Очевидцем событий ФИО4 не являлся.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, имеющем функцию обвинения, нарушение п. 23 Правил ФИО1 не вменено. Поскольку судья не вправе расширять объем вмененных нарушений, указание на нарушение данного пункта Правил в постановлении является излишним и подлежит исключению.

Доводы жалобы на отсутствие факта извещения в ходе телефонограммы о дате, времени и месте отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о нарушенном праве ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 почтой, при этом конверты, содержащие судебные извещения, возвращены за истечением срока хранения как невостребованные в адрес суда (л. д. 23,24).

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств.

Определением начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> настоящее дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту совершения правонарушения (л.д.3).

Определением председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку свидетели правонарушения являются сотрудники аппарата мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> знала, при этом ходатайств о направлении материалов и рассмотрении дела по месту жительства не заявляла.

Следовательно, мировой судья, с учетом определения председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно рассмотрел дело по месту совершения правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание, принятые меры для устранения допущенного нарушения, судья считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись в отношении неё устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного 2 ст. 17.3 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении неё устным замечанием.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Копия верна. Судья Н.В. Парневова