Решение № 12-283/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-283/2018

Дело № 12-283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 06 ноября 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием:

контролера-ревизора

УФК по Камчатскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный биосферный заповедник» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО9. № 38-21-06/2018-6 от 29 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО3 № 38-21-06/2018-6 от 29 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное. В жалобе ссылается на то, что Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не регламентируют порядок заполнения граф 4, 5, 6 бюджетным учреждением, не являющимся участником государственных программ, международных договоров. Указание Учреждением в указанных графах - «Выполнение государственного задания» не противоречит законодательству, по сколько закупка товаров, работ и услуг в целях выполнения доведенного до учреждения государственного задания осуществляется не только за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2018 год, но и за счет субсидии на иные цели, что напрямую вытекает из Приказа Минприроды России от 01 июня 2012 года № 141 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ, на иные цели». По данному приказу целевые субсидии предоставляются на финансовое обеспечение следующих мероприятий, не включенных в федеральные целевые программы, выполняемые учреждениями. Следовательно, обоснованием НМЦК на поставку ГСМ соответствует требованиям. Помимо этого, Шпиленок при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не присутствовал, так как находился за пределами Камчатского края и не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФК по Камчатскому краю ФИО5 в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу, в которых подробно изложил мотивы несогласия с доводами жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что должностное лицо ФИО1 и его защитник ФИО7 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника ФИО7

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.29.3 частью 1 установлена административная ответственность за Включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. При формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: 1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Положениями статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом е) пункта 1 Требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.20 15 №552(далее Постановление № 552) план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд представляет собой единый документ, включающий сведения в табличной форме, содержащие, в том числе, информацию о целях осуществлении закупок в соответствии со статьей 13 Закона № 44-ФЗ с отображением наименования мероприятия государственной программы Российской Федерации, в том числе федеральной целевой программы, ведомственной целевой программы, иного документа стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации, с указанием соответствующего ожидаемого результата реализации такого мероприятия либо наименование функции (полномочия) федерального органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, не предусмотренной указанными программами, а также наименования международного договора Российской Федерации, если закупка осуществляется в целях исполнения международных обязательств Российской Федерации и (или) реализации межгосударственных целевых программ, участником которых является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году установлено, что директором ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» ФИО1 в нарушение статьи 13, части 1 статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год и. плановый период 2019 и 2020 годов (далее - План закупок на 2018 год) включены объекты закупок, не соответствующие целям осуществления закупок. В форме Плана закупок на 2018 год ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» отображено в объединенной графе «Цель осуществления закупки»:

- в графе 3 «Выполнение государственного задания»;

- в графе 4 «Выполнение государственного задания».

В Плане закупок на 2018 год для осуществления закупок ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» запланировало объем финансового обеспечения 71 179 102 рубля с целями осуществления закупок «Выполнение государственного задания». Однако, согласно параметрам Плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год субсидия на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания на 2018 год, в части расходов на закупку товаров, работ и услуг предусмотрена в сумме 48 129 852 рубля. Таким образом, в Плане закупок на 2018 год кроме запланированных закупок с финансовым обеспечением из средств на выполнение Государственного задания на 2018 год ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» запланированы закупки с иными источниками финансового обеспечения (на иные цели).

ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 21.09.2015 г. № 405 «Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 30, 31 Устава руководство ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» осуществляется директором, назначаемым на должность Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.03.2017 Ж 138-лс «О ФИО1.» ФИО1 назначен на должность директора ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» с 17.03.2017 года.

Подпунктом 7 пункта 32 Устава установлено, что директор ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» организует финансовую деятельность ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» в пределах средств, получаемых ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 34 Устава директор ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» несет персональную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за выполнение возложенных на ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» задач и функций, результаты его деятельности.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что вышеуказанным должностное лицо ФИО1 допустил нарушение положений ФЗ № 44, выразившееся в том, что в План закупок на 2018 год включены объекты закупок, не соответствующие целям осуществления закупок.

Указанные обстоятельства и виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Собранным по делу доказательствами должностным лицом дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указание Учреждением в графах 4,5,6 Плана закупок на 2018 год - «Выполнение государственного задания» не противоречит законодательству и является правомерным, основано на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие должностного лица ФИО1, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение права лица на защиту, опровергаются материалами дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого ведется производство по делу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2018 года привлекаемым должностным лицом ФИО1 получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 не присутствовал, его интересы представлял защитник по доверенности ФИО7 Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику ФИО7 и направлена в адрес директора ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 по месту работы и по месту его регистрации.

14 августа 2018 года в адрес должностного лица направлено извещение о рассмотрении дела, которое было получено по рабочему адресу Шпиленка представителем по доверенности. Более того, при рассмотрении дела присутствовал защитник должностного лица Шпиленок по доверенности ФИО7.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), учитывая, что для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрении дела административным органом были приняты исчерпывающие меры, что подтверждается материалами дела, оснований считать ненадлежащим извещение должностного лица ФИО2 о месте и времени рассмотрении дела у суда не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Признавая правонарушение малозначительным и прекращая производство по делу, должностное лицо подробно аргументировала принятое решение, согласиться с которым у суда оснований не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО9. № 38-21-06/2018-6 от 29 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.А. Почуева