Решение № 12-105/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-105/2023

12-105/2023


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2023 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Солдатова М.С.,

с участием защитника Тихоновой С.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ОАО «Щекинская городская Электросеть» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Щекинская городская Электросеть»,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ОАО «Щекинская городская Электросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник общества подал жалобу, в которой просит указанные постановление отменить, указав, что зафиксированное в постановлении транспортное средство является автомобильным краном, который относится к специальным транспортным средствам, предназначенным для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование, сама по себе автокрановая установка не подпадает под понятие груза, как материального объекта, принятого к перевозке, грузом не является. Автокран не оборудован бортами и иными техническими приспособлениями для перевозки грузов, автокрановая установка размещена на открытой площадке. Факт перевозки груза на автокране в момент фиксации правонарушения не доказан, фотоматериалом не подтверждается. Согласно ПТС, разрешенная максимальная масса 19,400 т., распределение нагрузки по осям: на переднюю ось – 5,43 т., задняя ось – 13,97т., при этом транспорте передвижение крана между объектами работ предусмотрено по договора с твердым покрытием, допускающим осевую нагрузку не менее 10 тс, что указано в руководстве по эксплуатации автокрана и соответствует участку автодороги М2 «Крым» в зоне взвешивания. Отметила, что автокран ДД.ММ.ГГГГ проследовал по зоне взвешивания дважды: в одну сторону – для проведения строительно-монтажных работ, в другую сторону- возвращаясь обратно, однако при первом проезде в указанной зоне каких-либо нарушений зафиксировано не было. Указано, что при однократном взвешивании автокрана невозможно достичь верных результатов.

Защитник ОАО «Щекинская городская Электросеть» по доверенности Тихонова С.В. в судебном заседании поддержала жалобу и доводы, на которой она основана, просила ее удовлетворить. Отметила, что кран, как специальное транспортное средство никаких грузов не перевозил, используется на территории региона и впервые по факту его движения общество привлечено к административной ответственности. В обоснование жалобы также дополнительно сослалась на то, что в работе технического средства во время прохождения в его зоне транспортного средства произошел сбой, показания системы весового и габаритного контроля являются недостоверными, учли показания следовавшего до транспортного средства общества автомобиля, сославшись на показания свидетеля.

Представитель Центрального МУГАДН о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие представителя ФИО1.

Выслушав защитника общества, получив показания свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 года №2200, к числу тяжеловесных транспортных средств отнесено транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:48 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным трехосным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ТС №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Щекинская городская Электросеть», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,64% (1,248 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,748 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, владельцем которого является ОАО «Щекинская городская Электросеть», с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными специального технического средства – Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №,

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях владельца указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела следует, что тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории тяжеловесных трехосных одиночных транспортных средств.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая нагрузка на ось № с учетом погрешности 1,248 т, составило 16,64% от допустимой нагрузки в 7,500 т.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №, свидетельство о поверке №, свидетельство об утверждении типа средства измерений №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ,, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, скорости и межосевых расстояний, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Система весогабаритного контроля находилась в исправном состоянии, сбоев в работе ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах, зафиксировано не было, что следует из представленной информации ГУ ТО «Тулаупрадор» по сведениям ПАО «Ростелеком».

Более того, из представленных ГУ ТО «Тулаупрадор» фотоматериалов фиксации проезда и взвешивания иных транспортных средств в период с 12:20:32 до 12.22:48 включительно усматривается, что транспортные средства, проезжавшие в 12:22:38, и в 12:20:32 имели иные, нежели указаны в обжалуемом ныне постановлении результаты взвешивания, ввиду чего довод защитника ОАО «Щекинская городская Электросеть» о включении в данное постановление результатов взвешивания иного, не принадлежащего обществу транспортного средства, полагаю необходимым признать несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО1- водителя поименованного выше транспортного средства ОАО «Щекинская городская Электросеть» в части утверждений об обратном в этой связи полностью опровергнуты и судьей не принимаются. Также свидетель указал, что какого-либо груза автокран не перевозил и перевозить не может, ввиду чего превышения нагрузки быть не могло.

Однако и в данной части полагаю невозможным принять показания свидетеля в качестве доказательства по делу при всей совокупности приведенных выше установленных по делу фактических обстоятельств. Более того, принимая во внимание, что свидетель находится с ОАО «Щекинская городская Электросеть» в трудовых отношениях, то есть находится в подчинении у последнего, его показания вызывают сомнения в достоверности.

Поименованная выше система весогабаритного контроля не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

При составлении акта, нарушений требований приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлены. Учитываю, что при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматически запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему по <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и обществом.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимого показателя нагрузки по осям транспортного средства не выдавалось, движение при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности правомерно привлечен владелец транспортного средства, в данном случае ОАО «Щекинская городская Электросеть».

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является краном автомобильным – кран автомобильный специальный на автомобиле <данные изъяты>, на руководство по эксплуатации данного автомобильного крана, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленные документы, заявленные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку они достоверно не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в указанные в постановлении время и месте транспортное средство, принадлежащее ОАО «Щекинская городская Электросеть», двигалось без превышения допустимого показателя по осевой нагрузке.

Доводы со ссылкой на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, никаких грузов не перевозит, тем самым в действиях ОАО «Щекинская городская Электросеть» отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм права.

Ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает в связи с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вышеуказанное транспортное средство в силу данного в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определения «тяжеловесного транспортного средства», является таковым.

Тем самым, при движении данного транспортного средства как с грузом, так и без груза подлежат соблюдению специальные нормы, в том числе устанавливающие необходимость получения специального разрешения при движении с превышением установленных параметров.

Ранее действующий порядок выдачи специального разрешения, установленный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» не распространял свое действие на автомобильные краны.

В последующем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 года №12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу 1 января 2015 года, было установлено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

В Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2017 года №1529, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

Таким образом, с 1 января 2015 года на движение специализированных и специальных транспортных средств, в том числе и автокранов, масса которых превышает предельно допустимые массы, необходимо получать разрешение, а также указанные автотранспортные средства подлежат весовому контролю.

В последующем схожие положения стало содержать Постановление Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», которым установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.

То обстоятельство, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является специализированным (кран автомобильный), на что обращает внимание в жалобе защитник, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. По настоящему делу установлено, что кран автомобильный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с превышаем нагрузки на ось №, где, полагаю необходимым отметить, находится кабина крана, более чем на 10% но не более 20%, в связи с чем обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Вопреки утверждению заявителя предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 №2200, являясь размерной величиной, зависящей от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 года №250-ст, категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая нагрузка на вторую и третью оси названного выше транспортного средства составляет 7,500 т.

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия владельца транспортного средства в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, а также его изменение, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Щекинская городская Электросеть», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Щекинская городская Электросеть», оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Щекинская городская Электросеть»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Солдатова