Решение № 12-301/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-301/2024

Дело № 12-301/2024


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

его защитника – Пронина А.Н.,

потерпевшего – ФИО1,

его представителя – адвоката адвокатского кабинета №249 ФИО5, действующего на основании ордера №000402 от 02.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 №18810069230000552109 от 06.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО6 №18810069230000552109 от 06.10.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2024, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 20.12.2023, решение судьи Тверского областного суда от 21.02.2024 в отношении ФИО4, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

В обоснование жалобы указано, что данное постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку нарушений Правил дорожного движения ФИО4 не допущено и дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Указано, что 06.10.2023 года около 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион двигался по ул. Ротмистрова в направлении Волоколамского проспекта по своей полосе с соблюдением Правил дорожного движения. Дорога имеет две полосы, по одной полосе для каждого направления. Перед поворотом направо на Волоколамский проспект, он, с учетом технических характеристик и габаритов транспортного средства, занял крайнее правое положение, включил правый указатель поворот и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по Волоколамскому проспекту. Непосредственно за его транспортным средством, в попутном направлении, двигался автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку габариты его транспортного средства не позволяли ему совершить маневр в строгом соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ и без пересечения со второй полосой движения по Волоколамскому проспекту, он начал поворот направо по увеличенному радиусу в пределах своей полосы движения. Учитывая, что крайнее положение на проезжей части и ближнее к правому краю проезжей части положение не являются идентичными понятиями, а также принимая во внимание и указанные требования Правил дорожного движения, транспортное средство, под его управлением, перед началом поворота должно было занять крайнее положение на проезжей части. Поскольку проезжая часть автомобильной дороги является двухполосной, им осуществлялся маневр в пределах своей полосы для движения с учетом габаритов транспортного средства, и с учетом того, что завершение маневра должно быть осуществлено как можно ближе к правому краю проезжей части, то есть в пределах крайней правой полосы проезжей части Волоколамского проспекта. Водитель транспортного средства БМВ, следующий в попутном направлении по той же полосе движения за его транспортным средством, не выполнил требования, предъявляемые к соблюдению дистанции и, не дождавшись завершения им маневра при повороте направо, начал осуществлять маневр (поворот направо), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В дополнениях к жалобе указано, что объективная сторона административного правонарушения характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что 06.10.2023 г. в 10:00 час. ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <...>, в нарушение пункта 8.5 ПДД, при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не занял крайнее положение на проезжей части для совершения маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Таким образом, указанное должностным лицом в постановлении событие административного правонарушения состоит в том, что водитель не занял крайнее положение на проезжей части для совершения маневра.

Ссылаясь на п. 8.5 ПДД РФ, указано, что проезжая часть дороги с двусторонним движением по улице Ротмистрова города Твери, перед пересечением с Волоколамским проспектом, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, с разделением встречных транспортных потоков сплошной продольной линией разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), ни в протоколе 69 ПК № 307555 от 06.10.2023, ни в обжалуемом постановлении в описании события административного правонарушения не указано, какое именно крайнее положение (правое или левое) в пределах полосы или проезжей части должен был занять ФИО4 Таким образом, при описании события административного правонарушения не отражены признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылаясь на п. 1.2 (понятия: проезжая часть, дорога, перекресток, полоса движения), п. 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ указано, что водитель, находясь на проезжей части дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенной сплошной продольной линией разметки 1.1, должен осуществлять маневрирование транспортным средством в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд. Наличие двух транспортных средств в пределах одной полосы для движения, отделенной от встречного потока разметкой, даже при наличии уширения проезжей части, исключено.

С учетом изложенного считает, что должностным лицом в обжалуемом постановлении не зафиксировано и не описано событие административного правонарушения, характеризующее объективную сторону инкриминируемого состава административного правонарушения. Считает, что должностному лицу подлежало установить очередность подъезда транспортных средств к перекрестку, а также определить какое из них обладало преимущественным правом завершения маневра. Однако, этот вопрос при наличии противоречивых показаний ФИО4 и ФИО1 не исследовался, а решение о проведении административного расследования не принималось, что привело к принятию не объективного и не законного постановления по делу об административном правонарушении.

В своем объяснении ФИО4 сообщил, что к перекрестку подъехал первым, транспортное средство БМВ двигалось следом, а исходя из объяснений ФИО1, остановившись перед перекрестком и, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по Волоколамскому пр-ту слева от него подъехал автомобиль ГАЗ. Находящаяся в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: <...> свидетельствует, что ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, двигаясь по улице Ротмистрова, на полосу встречного движения не выезжал. Наличие продольной линии разметки 1.1 подтверждается указанной видеозаписью, а также схемой места совершения административного правонарушения, составленной 04.12.2023, в отсутствие участников ДТП.

Довод должностного лица о том, что при выезде с улицы Ротмистрова на Волоколамский проспект в одной полосе движения в попутном направлении могло находиться несколько транспортных средств, противоречит указанным нормам материального права, поскольку проезжая часть указанной улицы имеет только две полосы движения - по одной в каждом направлении, поскольку разделена продольной линией разметки 1.1, по которым движение автомобилей возможно в пределах обозначенной полосы и строго в один ряд.

Учитывая, что полоса движения является достаточной для движения автомобилей в один ряд, соответственно, поворот направо должен осуществляться, в соответствие с п. 8.5 ПДД РФ, из крайней правой полосы движения, а применительно к рассматриваемому случаю из единственной полосы для движения в направлении Волоколамского проспекта. Исходя из видео, ФИО4 перед совершением маневра поворота направо и его завершении, выезд на полосу встречного движения не осуществлял, в связи с чем поворот направо осуществлялся в пределах занимаемой единственной полосы для движения в направлении Волоколамского проспекта, т.е. из крайнего положения на проезжей части.

В дальнейшем, осуществляя маневр поворота направо, при выезде на Волоколамский проспект водители должны руководствоваться пунктом 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте направо транспортные средства должны двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, т.е. в крайней правой полосе движения.

Находящиеся в материалах дела фотоснимки с места ДТП подтверждают факт того, что ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, завершая маневр, занимал крайнюю правую полосу проезжей части дороги по Волоколамскому проспекту.

Довод должностного лица о том, что при завершении маневра поворота направо, у водителя имеется возможность занимать любую полосу движения в попутном направлении, противоречит нормам материального права, а также сложившейся практике (Постановление Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 81-АД21-3-К8).

Учитывая, что перед перекрестком установлен дорожный знак 4.1.2 (приложения № 2 к ПДД РФ) при выезде с улицы Ротмистрова возможно осуществлять единственный маневр - поворот направо, соответственно, в крайнюю правую полосу движения проезжей части дороги по Волоколамскому пр-ту.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом также не были учтены характеристики транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №-регион, которым управлял ФИО4

Так, в свидетельстве о регистрации указанного транспортного средства указаны следующие марка / модель и тип ТС: ГАЗ GAZON NEXT C41H33/ GAZ GAZON NEXT C41R33, грузовой бортовой. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что данное транспортное средство имеет платформу увеличенного размера. Согласно руководству по эксплуатации, транспортное средство модели C41R33, с платформой увеличенного размера, имеет длину - 7,96 м, ширину 2,96 м (по краям зеркал заднего вида) и 2,55 м (по бортам), а также минимальный радиус поворота по колее наружного переднего колеса - 8,5 м, который превышает на 1,2 м минимальный радиус поворота по колее наружного переднего колеса автомобиля модели С41К13, составляющий 7,3 м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что радиус поворота транспортного средства, которым управлял ФИО4, больше радиуса поворота автомобилей ГАЗ модели С41R33.

Таким образом, ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, модели С41R33, имеющим платформу увеличенного размера, имел право отступить от соблюдения требований пункта 8.5 Правил. Данный вывод также указан в заключении эксперта №4085/23 от 04.12.2023 года.

Кроме того, ссылаясь на ст. 24.1, 1.6, 26.2, 28.2, 29.4 КоАП РФ указывает, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Протокол 69 ПК № 307555 об административном правонарушении составлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 06.10.2023 г. в 12 час. 17 мин., в котором указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 06.10.2023 в 12 час. 23 мин. по адресу: <...>.

Ссылаясь на п. 1 статьи 28.8, п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, указано, что постановление по делу об административном правонарушении № 188100069230000552109 от 06.10.2023 подлежало вынесению по результатам рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе имеется запись о том, что к нему прилагается постановление по делу об административном правонарушении № 188100069230000552109, что свидетельствует о внесении в протокол об административном правонарушении изменений после завершения рассмотрения дела об административном правонарушении и в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого он составлен, о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Кроме того, в нарушение п. 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевшего - ФИО1, а также свидетелей, хотя ФИО4 и ФИО1 о них упоминали в своих объяснениях. Также, неверно указано место совершения административного правонарушения: <...> в то время как поворот направо осуществлялся в районе д.3 по Волоколамскому пр-ту города Твери. Кроме того, неверно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно место работы ФИО4

В нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему ФИО1, а также свидетелям ФИО3 и ФИО2, их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом не разъяснены, и соответствующая запись в протоколе не сделана.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного просит отменить постановление №18810069230000552109 от 06.10.2023 г., производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, смс-извещение. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что интересы ФИО8 в судебном заседании будет представлять защитник Пронин А.Н.

В судебном заседании ФИО8 просил о рассмотрении дела в отсутствии ФИО7, с участием его защитника Пронина А.Н.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы, дополнение к ней, пояснения защитника поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что 06.10.2023 года около 10 часов 00 минут он, управлял автомобилем ГАЗ длиннобазная модель, принадлежащим ООО «Тверь Водоканал», двигался по ул. Ротмистрова в сторону Волоколамского проспекта г. Твери. С ним в машине в качестве пассажира находился ФИО9 Дорога имеет две полосы, по одной полосе для каждого направления, нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую он не пересекал. Для поворота направо, занял крайнее правое положение в своей полосе движения, исходя из габаритов транспортного средства и радиуса поворота, поэтому был ближе к сплошной разделительной дорожной разметке, но при этом за пределы своей полосы не выезжал. Он занял такое положение, чтобы при повороте не наехать на высокий бордюр. Двигался ближе к данной линии разметки, поскольку из-за габаритов машины он не смог бы повернуть направо из другого положения. Заблаговременно включил указатель поворота, также на его транспортном средстве был включен маячок желтого цвета. Ширина машины, примерно 2,75 метра с учетом зеркал, длина, примерно, 8 метров. Он пропустил транспортные средства по Волоколамскому пр-ту и начал маневр поворота направо, частично уже выехал на перекресток, проехал закругления дороги, с которых начинается перекресток, поэтому ДТП произошло уже на перекрестке. Считает, что водитель БМВ не имел право выезжать на перекресток, видя, что впереди него завершает поворот другая машина. Машину БМВ он увидел в момент столкновения, до этого машину БМВ он не видел. Когда он начал маневр поворота направо, машины БМВ не было ни впереди, ни с правой стороны. Они не стояли параллельно в одной полосе и не начинали поворот одновременно. Он бы не начал маневр поворота направо с учетом своих габаритов, если бы с правой стороны от него в этой же полосе стояла машина БМВ. Считает, что БМВ стала поворачивать, когда он на машине ГАЗ уже находился на перекрестке, поэтому и удар в его машину пришелся ближе к заднему колесу. Не может точно сказать, кто в кого въехал, поскольку почувствовал столкновение машин, до этого машина БМВ не видел. На фотографиях видно, что его машина, практически, стоит в крайней полосе на Волоколамском пр-те. После столкновения, включил аварийную сигнализацию, позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, сделали фото. Пострадавших не было, приехали в ГИБДД дали объяснения. Со схемой происшествия от 06.10.2023 он знаком, он ее подписывал, не указал в ней, что не согласен, но схема составлена не совсем правильно. 06.10.2023 сотрудники ДПС приезжали на место ДТП, но никакие замеры они не производили. Они приехали, т.к. проезжую часть перегородили. Пассажира в машине БМВ он не видел. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было заявлено ранее при первоначальном рассмотрении жалобы, просил не рассматривать. Считает, что нарушение ПДД в его действиях не установлено, просил отменить постановление от 06.10.2023 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Пронин А.Н. позицию ФИО4, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал. Просил жалобу с учетом дополнений удовлетворить. Пояснил, что водитель ГАЗ стоял в пределах полосы и совершал маневр поворота с правого положения в пределах полосы с учетом габаритов своего транспортного средства. Он не мог встать в крайнее положение около бордюра, это не позволило бы ему совершить маневр из-за габаритов машины, которая имеет удлиненную базу. ФИО4 при повороте направо должен руководствоваться п. 8.5, п. 8.6, п. 8.7 ПДД. Он руководствовался п. 8.7 ПДД с учетом габаритов его транспортного средства, при этом он не пересекал сплошную линию разметки. Считает неправильно говорить о том, что маневр поворота направо должен совершаться именно от края проезжей части. ФИО4 двигался в пределах одной полосы движения с учетом габаритов машины. При этом на фото зафиксировано, что при повороте направо, передние колеса машины ГАЗ находятся в крайней правой полосе на Волоколамском пр-те. Это должностное лицо при рассмотрении дела не выяснял, оценки этому обстоятельству не давал. Замеры проезжей части 06.10.2023 не производили. Не выясняли, могла ли машина ГАЗ с такими габаритами совершить маневр поворота направо из крайнего правого положения около бордюра. Из фотоматериала видно, что столкновение произошло на перекрестке, следовательно, водитель ГАЗ уже выехал на перекресток и двигался в полосу движения на Волоколамском пр-те. Водитель БМВ позднее стал выезжать на перекресток, ударился в машину ГАЗ, при этом водитель ГАЗ по инерции проехал вперед, поэтому и было такое сцепление машин. Считает необоснованным довод должностного лица о том, что из крайнего положения поворачивает Камаз, поскольку вопрос о применении положения п. 8.7 ПДД при рассмотрении дела в отношении ФИО4, который управлял машиной ГАЗ, не выяснялся. Кроме того, у каждой машины свой радиус поворота с учетом габаритов машины, расположения колес. Ширина полосы у перекрестка не позволила бы стоять двум транспортным средствам. Пояснил, что схема от 06.10.2023 неинформативна, на ней нет дорожной разметки, не указаны размеры ширины проезжей части, также схема по конечному расположению транспортных средств не соответствует фотографиям, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления не были установлены обстоятельства ДТП в полном объеме, объяснения водителей ФИО4 и ФИО1 имеют существенные противоречия, которые должностным лицом при рассмотрении дела 06.10.2023 не были устранены. Определение о проведении административного расследования не выносилось, поэтому в полном объеме фактические обстоятельства не были установлены, должностным лицом не учтены положения п. 8.7 ПДД, не запрашивались документы на машину ГАЗ, габариты данного транспортного средства не устанавливались и не учитывались, при этом машина имеет удлиненное шасси, поэтому радиус поворота составляет 8,5 метров и такому автомобилю необходимо занять положение с большим радиусом поворота, однако эти вопросы не выяснялись. Также указал о нарушениях при рассмотрении дела. Описанное в постановлении событие по фабуле не совпадает с диспозиции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о потерпевших и свидетелях. Обратил внимание, что протокол составлен 06.10.2023 в 12 часов 17 минут, при этом время рассмотрения дела указано в 12 часов 23 минуты, следовательно, первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, но в протокол после рассмотрения дела по существу, были внесены изменения, поэтому протокол является недопустимым доказательством. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было заявлено ранее при рассмотрении жалобы, просил не рассматривать, просил учесть выводы представленной экспертизы. Считает постановление от 06.10.2023 незаконным, необоснованным. Просил постановление в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 06.10.2023 года, примерно в 10 часов 00 минут он управлял транспортным средством БМВ, двигался по ул. Ротмистрова в сторону Волоколамского проспекта. В машине был пассажир на переднем сиденье ФИО3, про данного свидетеля он указал в своих объяснениях 06.10.2023. Двигался в полосе, подъехал к Волоколамскому пр-ту, других транспортных средств не было. Транспортное средство ГАЗ подъехало к перекрестку позже. Он остановился в крайнем правом положении в полосе перед нерегулируемым перекрестком, примерно в 15-20 см от дорожного поребрика, пропуская транспортные средства на главной дороге по Волоколамскому пр-ту. Пояснил, что при повороте направо водитель должен соблюдать п. 8.5 ПДД и занять крайнее правое положение. Радиус поворота с учетом габаритов его транспортного средства БМВ был достаточным, чтобы совершить поворот направо, не нарушая ПДД. Он стоял, примерно, 40 секунд, потом подъехала машина ГАЗ с левой стороны от него в этой же полосе, остановилась. Они несколько секунд стояли параллельно друг друга. Ширина БМВ 2,1 метра. Ширина полосы 5,58 метра, что позволяет двум машинам стоять в одной полосе. Удар был машиной ГАЗ в его машину, это видно из-за попадания колеса ГАЗ в колесную арку его БМВ. Водитель ГАЗ не обеспечил безопасность своего маневра, не занял крайнее правое положение. Водитель ГАЗ мог из своего положения совершить поворот, но при этом он должен обеспечить безопасность движения другим участникам дорожного движения. С учетом радиуса поворота, он думал, что ГАЗ будет поворачивать во вторую полосу на Волоколамском пр-те. Маневр поворота обе машины начали, практически, одновременно, только водитель ГАЗ более быстрее стал поворачивать, поэтому именно ГАЗ въехал в его машину, а не наоборот. Считает, что в его действиях нет нарушений ПДД, поскольку он занял крайнее правое положение для поворота направо, стоял в своей полосе и поворачивал на крайнюю полосу на Волоколамском пр-те. Считает, что водитель ГАЗ должен был его пропустить, поскольку для водителя ГАЗ его машина БМВ находилась справа. Они вышли, сделали фотографии. Его пассажир ФИО3 торопился, поэтому ушел. Пассажира машины ГАЗ он видел на месте ДТП, но сейчас не может пояснить, кто именно был пассажиром. Пояснил, что 06.10.2023 сотрудники ДПС на место ДТП приезжали, помогали разъехаться. Не видел, делали ли при нем замеры ширины проезжей части сотрудники ДПС. Также не видел, были ли составлены документы на месте ДТП, но на месте ДТП документы он не подписывал, все подписывал в отделе ГИБДД. Не может пояснить делались ли сотрудниками ДПС фотографии на месте ДТП. В ГИБДД дали объяснения, скинули фотоматериал. Считает, что выводы, представленной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В момент оформления ДТП видеоматериала не было. В отношении водителя Газ было вынесено постановление. Считает постановление от 06.10.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности законным.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы несостоятельные. Считает, что с учетом установленных обстоятельств, водитель ГАЗ ФИО4 был обоснованно привлечен к ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД, поскольку, совершая маневр направо, не занял крайнее правое положение, создал помеху для водителя машины БМВ, который совершал поворот из крайнего правого положения. Водитель БМВ совершал поворот направо с соблюдением ПДД. ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра. Считает, что должностным лицом правильно было установлено событие правонарушения, были изучены доказательства по делу, объяснения водителей, схема места происшествия, фотоматериал, на котором зафиксировано положение обоих транспортных средств после ДТП. При рассмотрении жалобы, должностным лицом были представлены сведения о ширине полосы движения, что было подтверждено видеоматериалом. Ширина полосы движения позволяла двум транспортным средствам находиться в одной полосе. Считает, что необоснованно говорить о том, что транспортное средство ГАЗ при габаритах машины: длина - 8 метров, ширина – 2,75 метра не имело возможности совершить поворот направо с соблюдением п. 8.5 ПДД, и водитель применил положения п. 8.7 ПДД. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что машина ГАЗ имеет нестандартные габариты, что не позволило бы водителю при повороте занять крайнее правое положение. Водитель ГАЗ ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2 о нахождении его в качестве пассажира 06.10.2023 в машине ГАЗ. Полагает, что внесение в протокол об административном правонарушении ссылки на постановление, является несущественным нарушением порядка рассмотрения дела. Считает, что должностным лицом полно и объективно было рассмотрено дело. Пояснил, что представленное суду заключение эксперта № 4086/23 не может быть принято судом, как доказательство по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с положением ст.25.9 КоАП РФ, к участию в деле эксперт привлекается лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, должностным лицом экспертиза не назначалась, права и обязанность эксперту не разъяснялись и ходатайство о назначении экспертизы от лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя не поступало. Более того, как следует из заключения эксперта, при исследовании механизма дорожного происшествия ему не были представлены материала административного дела, а только копии материалов административного дела: объяснении водителя автомобиля ГАЗ; фотографии, остальные данные были установлены экспертом лично, путем изучения, снимков из космоса. То есть эксперт самостоятельно собирал материалы для дачи экспертного заключения, что напрямую запрещено абзацем 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 110 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы). Кроме того, в силу положения ст. 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства Установленные экспертом самостоятельно, исходные данные для дачи заключения не соответствуют материалам административного дела находящегося в суде и сведениям содержащимся в нем: -схеме места совершения административного правонарушения от 06.10.2023 года, с которой при ее составлении были согласны, как ФИО4, так и ФИО1, -схеме места совершения административного правонарушения от 04.12.2023 года и материалами фотофиксации к ней, представленной должностным лицом, согласно которой ширина полосы движения на пересечении Волоколамского проспекта и улице Ротмистрова города Твери составляет 5,5 метра; - объяснениям ФИО1 и свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО3

Таким образом, в силу требований ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта № 4086/23 и его выводы по поставленным перед экспертом вопросам, предметом исследования которого являлись светокопия материалов дела об административном правонарушении, представленные не в полном объеме и не свидетельствующие достоверно об обстановке на месте происшествия - нельзя признать доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в настоящее время предметом судебного разбирательства является наличие административного правонарушения, а не установление причин дорожного происшествия и его последствий.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено, что транспортное средство под управлением ФИО4 с учетом его габаритов или по другим причинам не могло выполнить поворот направо с соблюдением требований ПДД РФ.

Вместе с тем в силу п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что не освобождало водителя ФИО4 от обязанности обеспечить при этом безопасность других участников дорожного движения.

Нахождение автомобиля под управлением ФИО4, в момент дорожного происшествия, при осуществлении поворота направо не на ближней к правому краю проезжей части дороги (согласно схемы дорожного происшествия от 06.10.2023 года и материалам фотофиксации), достоверно свидетельствуют о наличии в действиях водителя нарушения требований п.8.5 ПДД РФ и как следствие объективной стороны допущенного административного правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, не требующей наступления последствий в виде дорожного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов дела автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял движение (вопреки доводам жалобы о крупногабаритных размерах транспортного средства), без применения специального сигнала (маячка желтого или оранжевого цвета), предупреждающего участников дорожного движения, что из-за большой длины и ширины для таких транспортных средств затруднено маневрирование, в силу чего они вынуждены пересекать линии дорожной разметки и отступать от ПДД. Постановление от 06.10.2023 в отношении ФИО4 является законным. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление от 06.10.2023 без изменения.

ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании 02.10.2024 пояснил, что рассматривал дело по факту ДТП на Волоколамском пр-те 06.10.2023. Участниками ДТП были машина ГАЗ и машина БМВ. Ранее с водителями данных машин знаком не был, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет. Пояснил, что 06.10.2023 нес службу, находился при исполнении своих обязанностей. Утром поступила информация из дежурной части, что на Волоколамском пр-те произошло ДТП, был перегорожен выезд с ул. Ротмистрова на Волоколамский пр-т и часть проезда по Волоколамскому пр-ту. Выехал на место ДТП, пострадавших не было. Транспортные средства расцепили. Водители приехали в отдел для дачи объяснений, им была составлена схема, сведения о ДТП. При изучении фотографий было установлено, что водитель БМВ для поворота занял крайнее правое положение на проезжей части перед перекрестком для поворота направо. Водитель автомобиля ГАЗ крайнее положение не занял, стал совершать маневр поворота, в результате чего произошло ДТП. Водитель ГАЗ пояснял, что он БМВ не видел, т.к. не смотрел направо, а смотрел налево, чтобы выехать на главную дорогу. На ул. Ротмистрова две полосы движения. На Волоколамском пр-те по три полосы движения в каждом направлении. Пояснил, что ширина полосы движения на этом участке около 5,5 метров и после пешеходного перехода идет уширение, поэтому ширина больше. Примерно за 20-30 метров до перекрестка ширина проезжей части расширяется. До этого участка ширина проезжей части не измерялась. Замеры проезжей части 06.10.2023 не делали, но ширина проезжей части была известна. В суд представлен видеоматериал с замерами ширины проезжей части 5,5 метров, для замеров выезжали на место ДТП 04.12.2023, поскольку при первоначальном рассмотрении жалобы в суде встал вопрос о ширине полосы движения. Также зафиксировал, что машина с большими габаритами Камаз смогла повернуть из крайнего правого положения. В схеме не указана ширина проезжей части, со слов водителей указано направление движения транспортных средств. В схеме не отражена очередность проезда транспортных средств. Обе машины двигались в попутном направлении. При совершении маневра направо, водитель должен в первую очередь соблюдать п. 8.5 ПДД. Пояснил, что положения п. 8.6, п. 8.7 ПДД могут быть применены при совершении поворота направо. Положения п. 8.7 ПДД позволяют отклоняться от положения п. 8.5 ПДД, если по своим габаритам машина не может осуществить поворот с крайнего положения, при этом водитель должен соблюдать условия безопасности дорожного движения. Пояснил, что 06.10.2023 выяснял соблюдение водителем ГАЗ ФИО4 п. 8.5 ПДД, при этом не выяснял возможность применения ФИО4 п. 8.7 ПДД. Вместе с тем считает, что водитель ГАЗ имел возможность повернуть направо из крайнего правого положения с учетом габаритов его транспортного средства, поскольку данный участок дороги ему хорошо известен. Ширина полосы движения позволяла двум транспортным средствам одновременно совершить поворот. При рассмотрении дела изучал объяснения водителей, фотоматериал. Видеофиксации самого ДТП, а также движения транспортных средств до ДТП и их расположение до перекрестка, не было представлено. Не выяснял вопрос, как двигались транспортные средства, подъезжая к перекрестку, как были расположены машины до перекрестка и кто первый начал совершать маневр поворота. При рассмотрении дела, пришел к выводу, что в действиях водителя БМВ нет нарушений ПДД, исходя из фото, машина БМВ стоит с учетом ПДД, и совершает маневр поворота из крайнего правого положения на полосе. В отношении водителя БМВ производство не осуществлялось. В соответствии с ПДД для поворота перед перекрестком необходимо занять крайнее правое положение. Также пояснил, что при рассмотрении дела не устанавливает виновность в ДТП, он устанавливает нарушение ПДД. Прошло достаточно много времени, поэтому точно не может пояснить был ли сначала составлен протокол об административном правонарушении, после чего было вынесено постановление либо сначала он вынес постановление, водитель ФИО4 не согласился, и он составил протокол. Почему в протоколе указана ссылка на постановление, не может пояснить. Права ФИО4 были разъяснены. При принятии решения 06.10.2023 был исследован фотоматериал, видео было предоставлено в суд при рассмотрении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании 02.10.2024 в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил его письменные объяснения. Пояснил, что около 10 часов утра 06.10.2023 находился в качестве пассажира в машине БМВ, которой управлял ФИО1, попросил довезти до школы. Двигались по ул. Ротмистрова, выезжали на Волоколамский пр-т и попали в ДТП. В одной полосе стояли две машины. Правее находилась машина БМВ, с левой стороны от БМВ находилась машина ГАЗ. Первой к перекрестку подъехала машина БМВ, чуть позже подъехала машина ГАЗ. При повороте направо БМВ находилась в крайнем положении, при этом слева от них также направо поворачивала машина ГАЗ. Получилось, что машины одновременно поворачивали направо в одну и ту же полосу на Волоколамском пр-те. ФИО10 ГАЗ въехала в машину БМВ. Когда подъезжали к перекрестку, он не видел другие транспортные средства, которые двигались впереди БМВ. Скорость БМВ была, примерно, 40 км/ч. Повреждения у машины БМВ были с левой стороны, видел повреждения бампера, более точно про повреждения пояснить не может. Включенного желтого маячка на машине ГАЗ не видел. После ДТП он ушел, поскольку торопился в школу. Оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что оснований для оговора, неприязненные отношения либо заинтересованности в исходе данного дела, не имеет. Водитель ФИО4 не находится в его подчинении. Пояснил, что 06.10.2023 года в 10 часов 00 минут по служебной необходимости он находился в качестве пассажира в транспортном средстве ГАЗ под управлением водителя ФИО4 Они выехали с производственной базы для заправки служебного автотранспорта ООО «Тверь Водоканал» дизельным топливом в бочку, которая находилась в кузове автомобиля, и он как специалист отдела обеспечения экономической безопасности осуществлял функции контроля. Двигались по ул. Ротмистрова, им необходимо было повернуть направо на Волоколамский проспект в г. Твери, затем еще раз направо и проехать до заправки «Сургутнефтегаз» на скоростной. Дорога по ул. Ротмистрова при подъезде к перекрестку с Волоколамским проспектом имеет две полосы со сплошной линией дорожной разметки. Они двигались в своей полосе ближе к сплошной линии разметки, но эту линию при повороте они не пересекали. Пояснил, что машина ГАЗ длиннобазная, поэтому радиус поворота достаточно большой и они были ближе к сплошной линии, чем к краю проезжей части справа. Перед тем как повернуть направо на Волоколамский пр-т, пропустили транспорт, который двигался по главной дороге. Перед ними никаких транспортных средств в их полосе движения перед подъездом к перекрестку не было. Они были первые для поворота направо. Также никаких транспортных средств справа от их машины не было, он это хорошо видел, т.к. находился около окна в качестве пассажира. На его взгляд, расстояние, которое было с правой стороны от их машины, было недостаточным, чтобы проехать еще одной машине. ФИО4 начал маневр поворота направо, начал движение, въехал на перекресток, потом заругался, сказал, что в них въехали и остановился. Когда вышел из автомобиля, он увидел, что произошло ДТП с автомобилем БМВ. Удар произошел в районе заднего колеса автомобиля ГАЗ. Кто в кого въехал, пояснить не может, поскольку машина ГАЗ большая и удар был не сильный. Пояснил, что автомобиль ГАЗ был оборудован маячками желтого цвета, выехал с включенными маячками, иначе бы его не выпустили с базы. Когда вышел из машины, он видел водителя БМВ, пассажира БМВ он не видел. При сотрудниках ГИБДД он помогал, чтобы расцепить машины.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, фото-видеоматериал, изучив доводы и дополнение жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО4, защитник Пронин А.Н. просили не рассматривать ходатайство от 22.11.2023 о назначении судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, судья указанное ходатайство не рассматривал при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из обжалуемого постановления следует, что 06.10.2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо на нерегулируемом перекрестке, не занял крайнее положение на проезжей части для совершения маневра, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ГАЗ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и БМВ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, получили механические повреждения.

После ДТП были даны объяснения водителями указанных транспортных средств, составлена схема места происшествия, рапорт, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, фотоматериал.

Согласно объяснениям ФИО1 от 06.10.2023 года, следует, что 06.10.2023 года в 09 часов 59 минут, он, управляя автомобилем БМВ № регион, двигался по ул. Ротмистрова в сторону Волоколамского проспекта, со скоростью 40 км/ч, в правой полосе движения. Перед поворотом направо на мост через р. Лазурь, он, приняв крайнее правое положение на дороге, остановился, чтобы пропустить двигавшиеся по Волоколамскому проспекту автомобили (соблюдая требования знака «Уступи дорогу»). Когда проезд освободился, он тронулся и стал совершать поворот направо, но остановившейся слева от него автомобиль ГАЗ № регион, стал также совершать поворот направо и смял своей боковиной переднее крыло, бампер его транспортного средства. Он остановился, иначе повреждения достигли бы середины капота. В его транспортном средстве находился пассажир ФИО3, который являлся свидетелем данного ДТП. Виновным в ДТП считает другого участника, так как при повороте направо, он должен был занять крайнее правое положение на дороге.

Из объяснений ФИО4 от 06.10.2023 года следует, что он 06.10.2023 года в 10 часов 00 минут управлял транспортным средством ГАЗОН Некст, № регион, двигался по ул. Ротмистрова к перекрестку с Волоколамским проспектом. Он остановился перед перекрестком в своем ряду, пропуская машины, идущие по главной дороге. ДТП произошло с автомобилем БМВ № регион, который двигался в попутном направлении за ним. У него находился один пассажир. Виновным в ДТП себя не считает. Виновен другой водитель.

Должностное лицо пришло к выводу о нарушении п. 8.5 ПДД водителем ГАЗ ФИО4 и указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления №18810069230000552109 от 06.10.2023, которым водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом исследования представленного материала, фото-видеоматериала, пояснений сторон и должностного лица ФИО6 в суде, постановление №18810069230000552109 от 06.10.2023 законным признать нельзя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Признавая водителя ГАЗ ФИО4 виновным в нарушении п. 8.5 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо на нерегулируемом перекрестке водитель ГАЗ ФИО4 не занял крайнее положение на проезжей части для совершения маневра и приступил к совершению маневра, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

В судебном заседании 02.10.2024 должностное лицо ФИО6 пояснил, что в день ДТП 06.10.2023 не производились замеры ширины полосы движения, это было сделано при рассмотрении жалобы в суде 04.12.2023, также он не рассматривал возможность применения водителем ГАЗ ФИО4 п. 8.7 ПДД, считая, что ФИО4 имел возможность совершить маневр поворота из крайнего правого положения.

Между тем, следует отметить, что Правила дорожного движения не определяют, на каком конкретно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство до начала выполнения маневра. Указывается лишь на возможность отступления от данного правила с учетом габаритов транспортного средства и движения по возможности ближе к крайней части дороги.

Так, в соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средством.

Как установлено, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы ФИО4 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения с учетом габаритов транспортного средства не нарушал, машина имеет удлиненную базу, поэтому с учетом радиуса поворота и не пересечения сплошной линии дорожной разметки, выполнить поворот направо с соблюдением требований п. 8.5 Правил он не имел возможности, в силу чего он выполнял поворот с соблюдением требований п. 8.7 ПДД, и в пределах полосы движения. Пояснил, что непосредственно перед выполнением поворота он не создавал помех другим участникам движения, при этом транспортное средство БМВ не находилось ни впереди его транспортного средства, ни справа от него в этой же полосе движения и перед перекрестком параллельно машины не стояли. Он приступил к повороту направо, когда машины БМВ не было у перекрестка.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылается водитель ГАЗ ФИО4 в рамках рассмотрения дела, а также защитник Пронин А.Н., объективными данными не опровергнуты.

Кроме того, с учетом указанных правовых норм, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела вопросы о том, как двигались транспортные средства ГАЗ под управлением ФИО4 и БМВ под управлением ФИО1 до их остановки перед перекрестком, каким образом были расположены транспортные средства до начала совершения поворота в полосе движения по отношению друг к другу, кто из водителей первым приступил к маневру поворота, мог ли водитель ГАЗ ФИО4 с учетом габаритов транспортного средства, радиуса поворота совершить поворот направо с соблюдением положений п. 8.5 ПДД либо в данной дорожной ситуации он вправе был применить положения п. 8.7 ПДД, должностным лицом административного органа достаточным образом не исследованы и не определены.

Объяснения водителей от 06.10.2023, которые имеют существенные противоречия, надлежащей оценки должностным лицом при рассмотрении дела, не получили.

Так, исходя из пояснений водителя БМВ ФИО1, транспортные средства стояли в одной полосе параллельно друг другу, к повороту приступили, практически, одновременно.

Однако водитель ГАЗ ФИО4 пояснил, что при совершении им поворота направо транспортного средства БМВ не было, никаких помех другим транспортным средствам он не создавал.

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка приведенным выше доказательствам не дана, противоречия в показаниях водителей, не устранены.

Кроме того, в суде установлено, что должностным лицом на дату рассмотрения дела 06.10.2023 не принимались меры по замеру ширины проезжей части, полосы движения, не истребовалась документация по конструкции транспортного средства ГАЗ (длина, ширина), не определялся радиус поворота с учетом габаритов транспортного средства ГАЗ.

Представленная в материалах схема места совершения административного правонарушения с указанием ширины полосы движения, составлена должностным лицом 04.12.2023, то есть после вынесения постановления от 06.10.2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, схема не подписана водителями.

Данный факт должностное лицо инспектор Госавтоинспекции ФИО6 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств – видеоматериала, должностным лицом административного органа фактические обстоятельства по делу установлены не в полном объеме и вывод должностного лица о невыполнении водителем ФИО4 требований п. 8.5 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на неполно установленных обстоятельствах по данному делу.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на должностное лицо, разрешающего дело об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, соблюдены не были.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Обращаю внимание, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, допрошенных в суде по ходатайству сторон также содержат противоречия в части движения указанных транспортных средств до перекрестка, остановки перед перекрестком и началом движения при совершении маневра поворота направо, что не позволяет в полном объеме установить фактические обстоятельства по делу, при этом объективные доказательства, в частности – видеоматериал, в суд представлены не были.

Кроме того, заслуживает внимание довод защитника Пронина А.Н. о нарушении порядка рассмотрения дела должностным лицом.

В ходе судебного заседания должностное лицо ФИО6 утвердительно не смог пояснить, в каком порядке им было рассмотрено дело в отношении ФИО4

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 06.10.2023 в 12 часов 17 минут, при этом в данном протоколе указано о рассмотрении дела 06.10.2023 в 12 часов 23 минуты, следовательно, первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, по итогу составления которого было рассмотрено дело с вынесением постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 307555 в графе к протоколу прилагается, имеется ссылка на обжалуемое постановление №18810069230000552109.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что после рассмотрения дела по существу в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения, что действующим законодательством не предусмотрено, поскольку по смыслу положений ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после рассмотрения дела по существу. Данное дело по существу было рассмотрено 06.10.2023 в 12 часов 23 минуты, что исключало возможность внесения каких-либо изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, при описании события правонарушения обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат разночтения в адресе совершения правонарушения, а именно в протоколе указан адрес: <...>, вместе с тем в постановлении адрес установлен - <...>.

Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность порядка привлечения лица к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для отмены постановления от 06.10.2023.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены существенные нарушения требований закона, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в силу чего постановление должностного лица №18810069230000552109 от 06.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО11 нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место 06.10.2023. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 04.12.2023 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление должностного лица от 06.10.2023, вынесенное в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, позиция ФИО4 и его защитника Пронина А.Н. в суде о нарушении ПДД водителем БМВ ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В отношении водителя БМВ ФИО1 производство в рамках рассматриваемого ДТП не возбуждалось.

Вопреки позиции защитника Пронина А.Н. не может быть принято во внимание заключение эксперта №4085/23 от 04.12.2023.

Как следует из ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании было исследовано представленное заключение эксперта № 4085/23 от 04.12.2023, однако указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку получено вне рамок дела об административном правонарушении, без соблюдения порядка назначения экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ.

В оценку иных доводов, рассматриваемой жалобы, а также доводов в судебном заседании, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении ФИО4, не вступает.

Следует отметить, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 №18810069230000552109 от 06.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова