Апелляционное постановление № 22-247/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-247/2018

«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. Дело № 22-247/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 марта 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Васильева А.В., осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьск Тюменской области, судимый:

1. 29 ноября 2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28 ноября 2013 года по отбытию наказания;

2. 13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьск по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% и заработной платы. Постановлением этого же судьи от 04 октября 2017 года наказание заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы. Освобожден 08 ноября 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 1341 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Палладия Г.Н., прокурора Хасановой Г.Ф., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 2017 году в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. Как установлено судом, в отношении ФИО1 судебным решением установлен административный надзор, срок которого не истек. В течении 2017 года ФИО1 неоднократно, более 2 раз привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 21 июля 2017 года ФИО1 допустил несоблюдение запрета на пребывание вне жилого помещения по месту жительства в период с 21 до 6 часов - около 5 часов 30 минут находился в общественном месте, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, изменить и смягчить назначенное наказание. Приводит доводы о том, что обвинение является необоснованным. Его поведение не было направлено на несоблюдение запретов и ограничений, установленных в рамках административного надзора. Всего одно нарушение было связано с нарушением общественного порядка. В уголовном деле отсутствуют неопровержимые доказательства того факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания. У суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд был обязан применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Васильев А.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел условия жизни осужденного, степень его раскаяния, баланс между тяжестью преступления и справедливостью и целесообразностью назначенного наказания. Осужденный вину в совершении преступления признал полностью, имеет на иждивении жену и троих малолетних детей, которых содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медуница К.А. считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия.

Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Доводы осужденного, которые касаются установления фактических обстоятельств по делу, а именно: нарушения им установленных в рамках административного надзора запретов и ограничений, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, - не подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 317 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 вполне соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО1 другого заболевания, о котором не было известно суду первой инстанции, однако, не рассматривает этот факт как достаточное основание для смягчения наказания. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный факт не предусмотрен в перечне смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ и являются обязательными к учету. При этом, наличие хронического заболевания у осужденного учтено судом при постановлении приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, подобные дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного, с учетом иных сведений о его личности и совершенном преступлении, не свидетельствуют о несправедливости назначенного судом наказания.

Выводы о невозможности применения положений ст. 531, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре в полной мере мотивированы. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения в связи с этим приговора. Вопреки доводу осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отказ в их применении не может рассматриваться как нарушение уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен, правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-36/2018 том № 2 в Ноябрьском горсуде.