Апелляционное постановление № 22-4800/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Доваль М.В.

Дело №22-4800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Поротикова О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Истоминой Х. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 26 июля 2022 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 17 декабря 2022 года, дополнительное – 12 сентября 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с самостоятельным следованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

- автомобиль марки ВАЗ-21043, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» конфисковать; сохранить арест на транспортное средство до исполнения приговора суда в указанной части.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Поротикова О.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь 15 мая 2025 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд в недостаточной степени учел, что он неофициально работает, имеет заработок, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых инвалид, требующий особого ухода. Отмечает, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ ставит его семью в трудное материальное положение, он в свою очередь готов отбывать любую иную меру наказания. Не согласен он и с решением суда в части конфискации транспортного средства, поскольку до совершения им преступления автомобиль ВАЗ-21043 его семье не принадлежал, при этом договор купли-продажи был оформлен на его супругу после совершения преступления, поскольку она хотела забрать автомобиль со штраф-стоянки отдела полиции. По доводам жалобы просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, решение в части конфискации транспортного средства – отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении судебного решения в части конфискации в собственность государства транспортного средства в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ и оглашенные в судебном заседании, вопреки требованиям закона, показания свидетеля О. в части договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21043, а также в части данного транспортного средства. Указывает, что в момент совершения ФИО1 преступления автомобиль не являлся собственностью супругов К., а принадлежал третьему лицу, что препятствует конфискации автомобиля. Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более мягкие меры наказания, чем лишение свободы. Просит учесть, что ФИО1 имеет двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе, а назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ поставит его семью в трудное материальное положение, члены семьи понесут тяжелые психологические травмы. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел, что тот вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от действий последнего не наступило. Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО1 возможно назначить наказание в виде исправительных работ, либо ограничения свободы. По доводам жалобы адвокат просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор г. Кизела Щербинин А.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами с назначением дополнительного наказания. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности.

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и мотивирован.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 223, ч.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. Передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ-21043, идентификационный номер (VIN) **.

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 2 л.д. 34) 29 октября 2019 года автомобиль ВАЗ-21043, идентификационный номер (VIN) **, снят с регистрационного учета. Согласно имеющихся в деле копий договоров видно, что впоследствии автомобиль неоднократно передавался по договорам купли-продажи, при этом какие-либо регистрационные действия не производились. ФИО1 приобрел данный автомобиль без оформления документов. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что с учетом положений п.1 ст.223 ГК РФ факт принадлежности автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления сомнений не вызывает. Так, из показаний свидетеля О. - супруги осужденного, следует, что 15 мая 2025 года без оформления договора купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ-21043 за 40 000 рублей, после чего в этот же день он был задержан сотрудниками ГИБДД. После задержания ФИО1, 15 мая 2025 года с целью забрать автомобиль со штрафстоянки она и осужденный оформили договор купли-продажи на нее, однако фактически транспортное средство ей передано не было. Факт приобретения ФИО1 автомобиля в день совершения преступления подтвердил и сам осужденный в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ-21043 фактически принадлежал осужденному ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к вещественному доказательству - автомобилю марки ВАЗ-21043, идентификационный номер (VIN) **, в том числе о принадлежности указанного имущества ФИО1, в связи с чем в суде была допрошена супруга осужденного, и в связи с существенными противоречиями в ее показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в части принадлежности автомобиля. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и последнем слове осужденному, судом была предоставлена.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

В силу вышеизложенного из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключению указание суда на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, как излишнее, и действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному наказания не являются, поскольку не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, не влекут изменения квалификации, уменьшение объема обвинения, не влияют на тяжесть и общественную опасность содеянного, а также не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключить ссылку «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Истоминой Х. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий