Приговор № 1(2)-32/2018 1[2]-32/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1(2)-32/2018

дело №1(2)-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 23 мая 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Осипкова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Трубникова В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <.....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил металлические трубы общей длиной <.....>, диаметром <.....> общей стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 520 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Трубников В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Осипков А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновными в предъявленном ему обвинении и квалифицировать действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого ФИО1, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 и отмечает, <.....>

Также судом учитывается, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки, потерпевшая Потерпевший №1 получила от подсудимого ФИО1 денежные средства в размере <.....> рублей в счет причиненного ущерба в результате хищения имущества, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 58).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которой ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Кроме того, как следует из материалов дела характеризующих его личность, ФИО1 состоит <.....>. Таким образом, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, объем и стоимость похищенного имущества, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Более того, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, тяжкими заболеваниями не страдает, на иждивении детей не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Судакова