Апелляционное постановление № 22-2551/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-2551/2018

Председательствующий Белов И.Т. Дело № 22-2551/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Темершинова Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ивановой Ж.В. и Барановского Д.Е. в интересах осужденного <...> Д.М. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 20.08.2015 Кировским районным судом г. Омска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишня свободы. Освобожден 09.08.2016 из ИК-8 г. Омска по отбытии срока;

Осужден: 19.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 09.04.2018,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2018 окончательно ФИО1, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок отбытия наказания по настоящему приговору постановлено исчислять с 03.07.2018, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в СИЗО г. Омска по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2018 в период с 15.12.2017 до 03.07.2018 включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <...> рублей

Приговором суда также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: выступление адвоката Темершинова Н.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего <...> в сумме <...> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23.03.2017 до 08.30 часов 30.03.2017 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что имущество <...> он не похищал и в ломбард не сдавал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ж.В. в интересах осужденного Бондаревского выразила несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы, указывает на не признание Бондаревским своей вины, приводя в жалобе показания осужденного, из которых следует, что весной 2017 года он работал у потерпевшего сборщиком мебели в цеху. По договоренности со <...> он мог брать электроинструменты для выполнения своих заказов, которые он сам находил, из-за того, что работы (заказов) было мало, при этом ФИО1 выплачивал определенный процент от суммы заказа своему работодателю. Все электроинструменты, которые он брал во временное пользование для выполнения заказов, ФИО1 вернул <...>. В ломбард, никакие электроинструменты он не относил, похищать их тоже не собирался. Считает, что её подзащитного оговаривает потерпевший <...>, из-за личных неприязненных отношений, которые сложились из-за денежного вопроса. Потерпевший хочет взыскать с Бондаревского денежные средства, преследуя корыстный интерес.

Адвокат обращает внимание, что ФИО1 сотрудниками полиции был введен в заблуждение, и признательные показания им были даны под психологическим давлением сотрудников полиции.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях и не подтверждается доказательствами. По делу не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Бондаревского в совершении инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2018 в отношении Бондаревского отменить, признав его невиновным.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Е. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайном хищении имущества принадлежащего <...> в сумме <...> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, считает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенного у него Бондаревским имущества. Кроме того, не устанавливался и период времени с момента покупки потерпевшим инструмента, до момента его хищения, их степень износа. По делу не было проведено оценочных экспертиз похищенных предметов, товарные и кассовые чеки не представлялись, а потому и реальный ущерб, который причинен потерпевшему преступлением, судом не установлен, равно как и не установлена стоимость каждого предмета с учетом его износа. Вся информация содержащаяся в приговоре о стоимости похищенного имущества была взята лишь со слов потерпевшего, и которая, по мнению адвоката, существенно преувеличена. В связи с изложенным, адвокат считает, что не представлено доказательств того, что объект преступного посягательства отвечает признаку значительного ущерба, который судом не установлен, и изложен в приговоре только на основании показаний потерпевшего.

Помимо этого, автор жалобы указывает на то что, в поданном потерпевшем заявлении от 30.03.2017 указано, что он просит принять меры в отношении Бондаревского, который с 20.03.2017 до 30.03.2017 забрал деревообрабатывающие инструменты и до настоящего момента не вернул. Суд в приговоре указал, что в ходе судебного заседания обозревалась смс-переписка между потерпевшим и контактом под именем «Димас Цех», из которой следует, что «Димас Цех» не отрицал, что забрал инструменты, и обещал их вернуть. При этом принадлежность контакта «Димас Цех» подсудимому Бондаревскому в суде не доказана. В истребовании информации у сотового оператора для подтверждения принадлежности Бондаревскому, осмотренного в суде номера телефона, было отказано. Из показаний потерпевшего следует, что он знал, кто взял инструменты, а именно ФИО1, которому они понадобились для личных нужд, при этом с его (<...>) разрешения. При этом, ранее ФИО1 с разрешения потерпевшего часто брал этот инструмент. В связи с этим, адвокат считает, что в действиях Бондаревского отсутствует признак тайного хищения имущества, который для ст. 158 УК РФ необходим.

Кроме того, автор жалобы считает не опровергнутым довод Бондаревского о том, что с 28 до 30 марта 2017 года он не мог совершить хищения инструментов <...> и сдать их в ломбард, так как всё это время находился в отделе полиции в связи с задержанием по другому уголовному делу.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не исследовался и необоснованно отвергнут судом тот факт, что серийные номера похищенных инструментов, сообщенных потерпевшим в ходе допроса на следствии, не соответствуют номерам указанным в договорах комиссии.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Концевая А.Е. просит апелляционные жалобы защитников Ивановой Ж.В. и Барановского Д.Е. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Виновность осужденного Бондаревского в совершении кражи, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом обоснованно положены в основу выводов о виновности показания самого Бондаревского, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Бондаревского определена судом первой инстанции верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными.

Выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 похитил имущество <...>, являются верными, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств, которые признаны допустимыми, обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что преступления ФИО1 не совершал, оговора со стороны потерпевшего, аналогичны их доводам в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем, не усматривается по следующим причинам.

Защита настаивает на том, что ФИО1 инструменты у потерпевшего не похищал и в ломбард их не сдавал. В то же время путем допроса Бондаревского в ходе предварительного следствия, допроса потерпевшего, свидетелей, исследования иных доказательств судом достоверно установлено иное.

Так, из показаний Бондаревского данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.55-60) и обвиняемого (л.д.73-75), следует, что с начала сентября 2016 года он неофициально работал сборщиком мебели у ИП <...> в цеху по адресу: г. Омск, ул. <...> за что получал своевременно заработную плату. Инструменты <...> без спроса не разрешал выносить из цеха, и как правило, давал в пользование только те инструменты, которые были необходимы для выполнения заказа. У него был свободный график работы, с разрешения <...> на КПП он брал ключ от цеха. 30.03.2017 в период времени 07 час. до 08 час. он пришел в цех, и по причине отсутствия денег решил похитить инструмент, находившийся в цеху. Осуществляя задуманное, он сложил в пакет принадлежащие <...> инструменты, часть которых в дальнейшем продал в один из ломбардов в ЦАО г. Омска, а часть – в ломбард «Ломбард «Джини» г. Омска.

Данные показания Бондаревского, несмотря на отказ от них в судебном заседании, подтверждаются и другими доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего <...> об обстоятельствах по делу, а именно, что ФИО1 имел доступ в цех, в котором хранились инструменты, и которыми он пользовался в рабочих целях, а после их пропажи обещал вернуть ему, но этого так и не сделал, а также о размере причиненного в результате хищения имущества ущерба; показаниями свидетеля <...> из которых следует, что именно ФИО1 продал в ломбард фрезерный станок и шуруповерт марки «Makita», а также углошлифовальную машину «Stayer», которые как позже выяснилось, были похищены у <...>; свидетеля <...> который показал, что именно ФИО1 работал с похищенными инструментами <...> которые в марте 2017 года пропали и от <...> ему известно о том, что <...> их обнаружил в ломбарде; письменными доказательствами: протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д.12), постановлением о признании <...> потерпевшим (т.1 л.д.17-19); постановлением и протоколом выемки у свидетеля <...> копий договора комиссии от 30.03.2017 и договора от 07.04.2017, согласно которым ФИО1 сдал в ломбард «Лоомбард «Джинни» фрезерный станок и шуруповерт марки «Makita», а также углошлифовальную машину «Stayer», протоколами осмотра документов, (т.1 л.д.89-90, 91-92), и иными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что показания потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Бондаревского данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не доверять которым нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что серийные номера инструментов, указанных в договорах, не соответствуют сообщенным потерпевшим <...> судом первой инстанции проверялись и оценивались, и обоснованно отвергнуты, поскольку не могут служить основанием оправдания Бондаревского при установлении его виновности всей совокупностью исследованных доказательств, которая является достаточной, достоверность доказательств у коллегии сомнений не вызывает.

Доводы Бондаревского, ставящего под сомнение показания свидетеля <...> само существование такого свидетеля, опровергаются в том числе и его версией о том, что в ломбарде работает другое лицо <...> что не ставит под сомнение установленный факт того, что на момент сдачи Бондаревским похищенных инструментов в ломбард, она там не работала и не могла работать. Как следует из справки судебных приставов на т.1 л.д. 172, со слов жены брата <...>, <...> на момент исполнения ее привода, по указанному адресу не проживала, ее место нахождения не установлено, в связи с невозможностью осуществления ее привода и с согласия сторон ее показания в судебном заседании 25.06.2018 были оглашены. Доводы Бондаревского о несогласии оглашения ее показаний, опровергаются протоколом судебного заседания, который не оспаривался. Таким образом опровергается версия Бондаревского, что <...> не существует.

Выводы суда о совершении именно Бондаревским кражи инструментов, принадлежащих <...> в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Данные выводы суда в части квалификации действий Бондаревского основаны на всей совокупности обстоятельств содеянного: способа совершения преступления, обстановки совершенного преступления, последующих действий.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Судом тщательно проверена версия защиты о том, что ФИО1 с 28 до 30 марта 2017 года не мог совершить хищения инструментов <...> и сдать их в ломбард, так как все это время находился в отделе полиции в связи с задержанием по другому уголовному делу, обоснованно отвергнута, как не основанная на фактических обстоятельствах. Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего, свидетелей, иные исследованные доказательства эту версию опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу. Заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы. Суд проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе со стороны защиты, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Проверены доводы Бондаревского о непредьявлении ему обвинения, которые обосновано отвергнуты не только на основании показаний следователя, но и представленными письменными данными следственного изолятора.

Относительно доводов стороны защиты о несогласии с доказанностью события преступления, целей и мотивов преступления, с тем, что объект преступного посягательства отвечает признаку значительного ущерба и установлен только со слов потерпевшего, судом апелляционной инстанции расцениваются, как неверное толкование закона.

Как видно из приговора, содеянное Бондаревским квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При поступлении уголовного дела судьей проверена обоснованность предъявленного обвинения.

Суд признал фактические обстоятельства, при которых совершено преступление доказанными, и правильно квалифицировал содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией содеянного, оценены и удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

Стоимость похищенного превышает 2500 руб.

Согласно протокола допроса, потерпевший <...> утверждал, что его доход составляет около <...> рублей в месяц, на его иждивении находятся неработающая супруга и малолетний ребенок. Кроме того, он несет расходы по погашению кредита в сумме <...> рублей. При этом, вследствие хищения указанного имущества <...> не мог осуществлять свою деятельность примерно около 40 дней, ему пришлось приобрести новый инструмент за счет займов у знакомых, так как иных источников дохода у него не имеется, а потому и причинение такого ущерба, является для него значительным и именно это учитывалось судом. В данном случае, причинение значительного ущерба охватывалось прямым умыслом виновного, и содеянное Бодаревским правильно квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бондаревского в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, как и оснований для оправдания осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Бондаревскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бондаревского, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей и положительные характеристики.

При этом, указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признал исключительной, в связи с чем, обоснованно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. ст. 73, 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Бондаревскому местом отбывания наказания колонию строгого режима.

Учитывая, что суд при назначении наказания учел наличие в действиях Бондаревского отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и по мнению суда апелляционной инстанции назначенное наказание не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ивановой Ж.В. и Барановского Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба