Приговор № 1-212/2018 1-8/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-212/2018

Дело № 1-8/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001927-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Шарикова А.М., Щадриной С.О., Журухина Н.А., Козловой А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Нестеровой О.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 8 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

20 октября 2018 года около 00 часов 40 минут ФИО2, имеющий умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из <адрес>, проследовал к указанному дому, где через незапертое окно, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в помещение террасы указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, прошел в помещение дворовой пристройки, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил углошлифовальную машинку марки «Hitachi Koki» G13SS, стоимостью 2000 рублей с алмазным диском марки «Граф», стоимостью 1000 рублей, электрическую цепную пилу марки «PRORAB» модель ЕСТ8341А №ЕСТ8341-111000002, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия рассмотрения дела в названном порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Избирая ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 показаний о способе проникновения в дом потерпевшей и других обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба – подсудимый сообщил, что предлагал потерпевшей деньги, но она отказалась их брать.

Имеющийся в материалах дела протокол явки ФИО2 с повинной от 22 октября 2018 года (л.д.32-33) суд не расценивает как явку с повинной в смысле, придаваемом этому понятию статьей 142 УПК РФ, поскольку допрошенная ранее обращения ФИО2 с явкой с повинной 22 октября 2018 года потерпевшая Потерпевший №1 подробно описала похищенное из ее дома имущество (л.д.36-39), о приобретении части которого (электрической пилы) 20 октября 2018 года именно у ФИО2 сообщил ФИО1 (л.д.25), впоследствии добровольно выдавший это имущество (л.д.14-17); а остальная часть похищенного была 20 октября 2018 года изъята из дома, в котором проживал один ФИО2 в его отсутствие (л.д.18-21); кроме того, 22 октября 2018 года ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по Вязниковскому району (л.д.30) – таким образом, сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении добровольным признать нельзя.

Похищенное ФИО2 имущество после изъятия сотрудниками полиции было возвращено потерпевшей (л.д.99), то есть сам подсудимый причиненный ущерб не возмещал, в связи с чем по данному делу, вопреки позиции защитника, не усматривается смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольного возмещения ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее (сведениями о его работе не обладает ни участковый уполномоченный полиции, ни глава местной администрации), на которое не поступало жалоб, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 в отношении своей родственницы, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего стабильного легального источника дохода, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности и, очевидно, не сделавшего для себя должных выводов, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь при избрании ему наказания в виде лишения свободы, не находя при этом достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) при определении срока наказания в виде лишения свободы применяются правила чч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: электрическую цепную пилу марки «PRORAB» в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальную машинку марки «Hitachi Koki G13SS», в корпусе зеленого цвета с алмазным диском, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней как у законного владельца.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканы с ФИО2 быть не могут.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 8 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 8 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрическую цепную пилу марки «PRORAB», углошлифовальную машину марки «Hitachi Koki G13SS» с алмазным диском, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней как у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда <адрес> от14.02.2019г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.