Апелляционное определение № 22-3469/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кислякова Е.С. Дело № 22-3469/2026

50RS0030-01-2025-006471-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.;

судей: Вьюнова А.В., Нуждиной М.Н.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденных: ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи;

защитников осужденных – адвокатов Горбуновой М.Н., Бернацкой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жмуриной С.И., осужденной ФИО2 на приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы; по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, ранее судимая: 09.03.2022 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Щелковского городского суда Московской области от 09.03.2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 09.03.2022 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания, т.е. с 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Горбуновой М.Н., Бернацкой Н.В. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены 16.04.2025 года в г.Ногинске Богородского г.о. Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жмурина С.И. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что обнаруженные при них свёртки с наркотическим веществом они хранили для личного употребления. Полагает, что суд, как на доказательство вины осужденных необоснованно сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они не опровергают показаний осужденных, а лишь указывают на факт обнаружения при них наркотического средства. Считает, что данные показания не могут свидетельствовать о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на сбыт. Анализируя показания подсудимых, защитник полагает, что их показания согласуются с позицией ФИО1 о приобретении обнаруженных при нём наркотических средств для личного употребления, которые были ему переданы ФИО2 в качестве вознаграждения за помощь в обустройстве тайников-закладок. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных при нём наркотических средств, указав в приговоре об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе проверки показаний на месте указал место и обстоятельства приобретения данных наркотических средств, указал место своего задержания, сообщил пароль от телефона, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Также полагает, что судом не учтено частичное признание подсудимым своей вины. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жмурина С.И. также указывает о том, что действия осужденных, ввиду размещения ими аналогичным способом наркотического средства, приобретенного из одной партии «тайника-закладки», расфасованного в упаковки, в пределах ограниченной территории – г.Ногинска, свидетельствуют о наличии единого продолжаемого преступления, с вязи с чем просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного ФИО1 на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 приговор суда считает необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает о том, что председательствующий судья отнеслась к ней предвзято, что подтверждается актом об отсутствии аудиозаписей двух судебных заседаний, суд не в полной мере учёл смягчающие её наказание обстоятельства, такие как способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё инвалидности III группы и хронических заболеваний, а также наличие у неё на иждивении престарелого отца, в настоящее время находящегося в доме престарелых, у которого также имеется инвалидность I группы. Просит в полной мере учесть смягчающее обстоятельства и снизить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств с установленными судом квалифицирующими признаками материалами дела доказана, она полностью подтверждается исследованной судом первой инстанции совокупностью допустимых доказательств по делу.

В частности, вина осужденных в совершении указанных преступлений обоснованно признана судом подтвержденной показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании, являющихся сотрудниками ОНК МУ МВД России «Ногинское», пояснивших о задержании ими ФИО1 и ФИО2 16.04.2025 года непосредственно после сделанной ими закладки, в отношении которых у них была оперативная информация о распространении ими наркотических средств. Со слов данных свидетелей, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на проверку причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское», где в ходе их личного досмотра у них были обнаружены и изъяты телефоны, свертки из фольги, внутри которых находились по два свертка с веществом. Также по обнаруженным в телефоне координатам и фотографиям были установлены оборудованные ФИО1 и ФИО2 тайники-закладки, где с участием понятых были обнаружены и изъяты вещества, оказавшиеся впоследствии наркотическим средством.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно были признаны судом подтвержденными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших на предварительном следствии об участии 16.04.2025 года в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Oppo Reno 2», два свертка из фольги, внутри которых находились по два свертка с веществом внутри каждого, банковская карта Сбербанк. Также они участвовали в качестве понятых при осмотре мест тайниковых закладок, установленным по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО2, в результате чего были обнаружены свертки из фольги внутри которых находились по два сверка с веществом внутри.

Аналогичными доказательствами по делу суд верно посчитал показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших на предварительном следствии об участии 16.04.2025 года в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: три пластиковые карты различных банков, мобильный телефон «IPhone», 1 сверток из фольги с двумя свертками с веществом. Свидетель ФИО10 также пояснил о своем участии в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого она указала на участок местности, где она забрала из тайника-закладки свертки с наркотическим средством, а затем вместе с ФИО1 их разложила. При этом ФИО1 указал место, где он ожидал ФИО12, пока она забирала из тайника-закладки свертки с наркотическим средством, а также указал на 2 участка местности, где ими были обустроены тайники-закладки с наркотическим средством.

Кроме того, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в указанных в приговоре преступлениях, суд обоснованно посчитал исследованные письменные материалы дела, в частности, представленные следователю в соответствии с ведомственной Инструкцией о порядке их предоставления, материалы оперативно-розыскной деятельности, среди которых имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.04.2025 года; рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 о задержании 16.04.2025 года в 16 часов 24 минуты в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО2 и ФИО1, в ходе личного досмотра которых были обнаружены и изъяты по 2 свертка, внутри которых находилось по 2 свертка с веществом; акты личного досмотра ФИО2 и ФИО1 от 16.04.2025 года содержащие вышеуказанные сведения; протоколы осмотра предметов с фототаблицами к ним от 16.04.2025 года, согласно которым были осмотрены изъятые у ФИО2 и ФИО1 мобильные телефоны. При этом в телефоне ФИО2 были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, с пометкой в виде пачки из-под сигарет, датированные 16.04.2025 года; в телефоне ФИО1 обнаружено приложение «Note Cam» с помощью которого может осуществляться обозначение оборудованного тайника-закладки с наркотическим средством; протоколы осмотра мест происшествий от 16.04.2025 года с фототаблицами к ним, согласно которых на указанных в них участках местности были обнаружены и изъяты свертки в фольге, внутри которых находились по два полимерных свертка с веществом внутри; протокол осмотра документов от 18.06.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены признанные вещественным доказательством сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «СберБанк», оформленной на ФИО2

Исследованным судом заключением эксперта №275 от 20.05.2025 года был установлен вид и масса наркотического средства («метадон» (фенадон, долофин), изъятого у ФИО2 и ФИО1, а также из обнаруженных в ходе осмотров мест происшествий тайников-закладок наркотических средств.

Кроме других, приведенных в приговоре письменных материалов дела, доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в изложенных судом преступлениях, суд обоснованно признал их собственные показания на предварительном следствии в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, признанными судом объективными.

В частности, суд верно признал доказательством вины подсудимых показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части его пояснений о предложении ему ФИО2 в один из дней марта 2025 года поработать на нее, а именно, устанавливать тайники-закладки, на что он согласился, так как она обещала ему оплатить его работу наркотическим средством, которое он хотел употребить. Он или Наталья оборудовали «тайники закладки» с наркотическим средством метадон, который ранее они находили по координатам, которые Наталье в мессенджере «Вотсап» присылала женщина по имени «Надя», после чего Наталья на свой мобильный телефон делала фотографии и после того, как они оборудовали «тайники-закладки» с наркотическим средством, Наталья отправляла фотографии «Наде». 16.04.2025г. около 15 часов 00 минут Наталье в мессенджере «Вотсап» «Надя» прислала описание места, где нужно забрать наркотическое вещество «метадон», что они и сделали, после чего они вдвоём проследовали к гаражному комплексу «Заречье», где, зайдя за гаражи, они обустроили несколько тайников-закладок, которые Наталья фотографировала на свой телефон. После этого, выйдя на асфальтированную дорожку, они подошли на берег реки «Клязьма», где были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания о совместном со ФИО2 сбыте наркотических средств (устройстве тайников-закладок) ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 19.06.2025 года.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим об умысле ФИО1 и ФИО2 именно на сбыт наркотических средств, в том числе, обнаруженных при их личном досмотре, суд обоснованно признал показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, полностью признавшей вину по предъявленному обвинению в совершении покушения на сбыт наркотических средств, а также её показания на предварительном следствии, в том числе, от 17.04.2025г., согласно которым ФИО2 пояснила об обустройстве 16.04.2025г. ФИО1 6 тайников-закладок, после чего при ней осталось два свертка, а у Николая остался один сверток, который они также должны были положить в тайник-закладку. После этого на берегу реки «Клязьма» они были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО2 подтвердила и в ходе проверки её показаний на месте от 19.06.2025 года.

Все представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от 16.04.2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствовало требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, было проведено по имеющейся у сотрудников полиции информации о сбыте ФИО2 и ФИО1 наркотических средств на территории г.Ногинска, в связи с чем, оснований для признания полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, не имеется. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном законом порядке в распоряжение органов предварительного следствия, что соответствует требованиям УПК РФ. Каких-либо материалов дела, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, стороной защиты суду представлено не было.

Доводы адвоката Жмуриной С.И. о не опровержении материалами дела показаний подсудимого ФИО1 о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными, по причине опровержения версии ФИО1 совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, его показаниями о совершении 16.04.2025г. сбыта наркотических средств совместно со ФИО2 путём обустройства тайниковых закладок, показаниями последней на предварительном следствии о том, что обнаруженные при ФИО1 наркотические средства также предназначались для сбыта, протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО2 и ФИО1, в ходе осмотра телефона последнего было обнаружено приложение «Note Cam» с помощью которого может осуществляться обозначение оборудованного тайника-закладки с наркотическим средством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об опровержении вышеуказанной версии стороны защиты исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности, и сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности они устанавливают вину ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учётом разъяснений закона, данных в п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 в части понятия уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия считает, что суд правильно определил объем доказанного обвинения и верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по четырём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в части изъятых у них в ходе личных досмотров наркотических средств – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос в основной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о подтверждении в действиях ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям квалифицирующего признака - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между ФИО2 и лицом по имени «Надя», снабжающим её наркотическими средствами для сбыта, о чём было известно и ФИО1, переписка по сбыту наркотических средств (направление фотографий), осуществлялась посредствам сети «Интернет» в мессенджере «Вотцап», с использованием мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Также обоснованно суд указал о совершении осужденными покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается, а также в значительном и крупном размерах наркотического средства метадон (фенадон, долофин), исходя из определения его размера, указанного в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Доводы дополнительной жалобы адвоката Жмуриной С.И. о совершении осужденными одного продолжаемого преступления в связи с покушением на незаконный сбыт наркотических средств из одной партии, путём совершения одних и тех же тождественных действий, в короткий промежуток времени, судебная коллегия считает также необоснованными, при этом противоречащими основной жалобе защитника о приобретении ФИО1 части наркотических средств для личного употребления.

В частности, согласно п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака.

С учётом указанных разъяснений закона, судебная коллегия оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 как совершение одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не усматривает, поскольку согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники-закладки. Несмотря на совершение подсудимыми преступных действий в непродолжительный период времени, в отношении одного и того же наркотического средства, они были совершены на разных участках местности, кроме того, часть наркотических средств была изъята у ФИО2 и ФИО1 при проведении личного досмотра, что по смыслу действующего уголовного закона, образует самостоятельные преступления.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные осужденными в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела и из показаний ФИО1 и ФИО2 не следует. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные подсудимыми деяния являются самостоятельными преступлениями, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденных на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное им наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным об их личности.

При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с законом, учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд справедливо отнес, в том числе, указанное в жалобе защитника – признание им своей вины и раскаяние в содеянном по четырём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, состояние его здоровья, имеющего несколько тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его отца, имеющего пожилой возраст и тяжкие хронические заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, несмотря на участие в проверке показаний на месте, умысел на сбыт наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре, ФИО1 отрицал, пояснял об их наличии у него для личного употребления; об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам полиции, повлиявших на исход дела, ФИО1 не пояснил.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, суд справедливо отнес признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, имеющей несколько тяжких хронических заболеваний и III группу инвалидности, состояние здоровья её отца, имеющего пожилой возраст и тяжкие хронические заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию всех четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО2 о нахождении у неё на иждивении её престарелого отца, являются необоснованными и учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежат, поскольку он находится в доме престарелых на полном государственном обеспечении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда об учёте в отношении ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления только по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным, так как на предварительном следствии ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, изобличила в его совершении соучастника преступления – ФИО1, пояснив о том, что обнаруженное при нём наркотическое средство также предназначалось для сбыта. Указанным показаниям ФИО2 суд поверил, посчитав их достоверным доказательством вины её и ФИО1, в том числе, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать наличие у ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осуждённой ФИО2 о наличии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

В связи с совершением подсудимыми неоконченных преступлений, при назначении им наказания суд обоснованно учёл положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также положение ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в отношении ФИО2 судебная коллегия применяет и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, назначенное ей за данное преступление наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Поскольку ФИО2 была осуждена приговором от 09.03.2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, и совершила особо тяжкие преступления в период условного осуждения, суд принял правильное решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении ей окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом установлен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а осужденной ФИО2 - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; вещественными доказательствами по делу суд распорядился верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Жмуриной С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи