Решение № 2-2316/2020 2-2316/2020~М-2018/2020 М-2018/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2316/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Масловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2316/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на <дата> в размере 610 799 руб., в том числе: 519 912,26 руб. – просроченный основной долг; 76 092,83 руб. – просроченные проценты; 14 793,91 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold №хххххх7598 по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет №. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 610 799 руб. руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д.36), в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.32,35).

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

На основании заявления ответчика на получения кредитной карты с лимитом кредита от <дата> (л.д.9) в соответствии с Общими (л.д.15-17) и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.10-14), а также Тарифами Банка (л.д.18) ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от <дата>.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредитный лимит карты составил 550 000 руб., процентная ставка – 23,9% годовых.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования, однако, ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.7-8).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитной карте Visa Gold № по состоянию на <дата> составляет 610 799 руб., в том числе: 519 912,26 руб. – просроченный основной долг; 76 092,83 руб. – просроченные проценты; 14 793,91 руб. – неустойка.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

<дата> ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее <дата> (л.д.20).

Установив, что ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитной карте № суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307,99 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на <дата> в размере 610 799 руб., в том числе: 519 912,26 руб. – просроченный основной долг; 76 092,83 руб. – просроченные проценты; 14 793,91 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307,99 руб., а всего взыскать 620 106 (шестьсот двадцать тысяч сто шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Л.В. Родина