Решение № 2-2316/2020 2-2316/2020~М-1581/2020 М-1581/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-2316/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истица ФИО2 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года продавец магазина ООО «Ковчег» ФИО5 предложил выставить изделия истицы из дерева ручной работы на территории магазина, расположенного по адресу: <адрес>, под реализацию.

Обсудив данное предложение с директором магазина ФИО3, было достигнуто устное соглашение о том, что изделия истицы будут выставлены в здание магазина и на его территории под реализацию на неопределенное время с возможностью в любое время забрать непроданные изделия.

С каждой продажи изделий ФИО3 или ФИО5, всегда и регулярно выплачивался оговоренный процент с продажи изделия.

Спустя некоторое время изделия не стали продаваться, и истцом было принято решение забрать изделия из магазина и с его территории, но ФИО3 сказал, чтобы они не забирали изделия, т.к. они ему не мешают.

Приехав в ДД.ММ.ГГГГ года в магазин, супруг истицы ФИО7 обнаружил, что несколько изделий отсутствуют, а именно: большой дубовый стол стоимостью <данные изъяты>., два стула стоимостью <данные изъяты>. каждый. Общая стоимость проданных изделий составляет <данные изъяты>

Со слов ФИО5, стало известно, что изделия проданы, и деньги от продажи забрал себе директор магазина ФИО3

По телефону ФИО3 сообщил, что денежные средства от продажи изделий, он забрал в счет оплаты аренды.

Автор изделий ФИО7 принял решение забрать оставшиеся изделия, о чем он сообщил ФИО5, приехав в магазин. После того, как изделия были загружены в прицеп автомобиля, из магазина выскочили два рабочих во главе с ФИО3, и стали выкидывать все изделия на асфальт. Все изделия получили серьезные повреждения. На реставрацию было потрачено <данные изъяты>.

После этого, когда проезжая мимо магазина истица увидела, что одна беседка из двух размером 2,5 х 3 из дуба, стоимостью <данные изъяты>, лежит в разобранном виде на асфальте. При этом въезд на территорию был закрыт. Со слов продавца ФИО5 стало известно, что беседка продана, и по этому вопросу необходимо обращаться к ФИО3, который на телефонные звонки не отвечал.

На следующий день беседки на территории магазина уже не было.

Спустя некоторое время ФИО6 сообщил, что магазин продан и можно забрать оставшиеся изделия.

Оставшиеся изделия были вывезены, однако, денежные средства от продажи в сумме <данные изъяты>., истица не получила.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, сумма процентом за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО7

Третье лицо ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах истицы ФИО2 в судебном заседание пояснил, что он занимается изготовлением деревянных изделий из дуба, которые являются эксклюзивными, изготовлены в одном экземпляре. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года он лично договаривался с директором ФИО3 о возможности размещения изготовленных им деревянных изделий в помещение магазина и на территории магазина с целью их дальнейшей реализации. Между ними была достигнута устная договоренность, что от стоимости продажи изделия, ФИО7 передает ФИО3 определенный процент. Сначала соглашение выполнялось ФИО3, а затем, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что дубовый стол и двумя стульями были проданы, однако денежные средства от продажи изделий ему не были переданы. Стоимость изделий составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил забрать мебель из магазина. Когда мебель была погружена в прицеп автомашины, из магазина вышли работники вместе с ФИО3, и стали выкидывать мебель из прицепа, в результате чего мебель получила серьезные повреждения. Он лично производил реставрацию этой мебель, в связи с чем, им были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

На территории магазина стояла беседка размером 2,5 х 3 стоимостью <данные изъяты>., лавка стоимостью <данные изъяты>., скамейка стоимостью <данные изъяты>. и стол стоимостью <данные изъяты>. Данные изделия были проданы, а денежные средства ФИО7 не были переданы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание иск не признал и пояснил, что истицу ФИО2 он никогда не видел, ни о чем с ней не договаривался. По устной договоренности ФИО7 поставил свою мебель в помещение магазина, и часть мебели на территории магазина. Цены на мебель устанавливал ФИО7 От продажи мебели, ФИО7 должен был оплачивать плату за аренду. Поскольку его мебель длительное время не продавалась, магазин закрывался, то он продал беседку со столом и лавочками за <данные изъяты>, которые пошли в счет оплаты аренды. Мебель находилась на территории магазина ООО «Ковчег», которую ООО «Ковчег» арендовал. Кроме того, территория, где находилась мебель, охранялась, в зимнее время, работники магазина очищали территорию от снега.

Привлеченная по делу в качестве соответчика ФИО4 в судебном заседание иск не признала и пояснила, что директором магазина был ФИО3, которому она полностью доверяла. На вопрос, что за мебель находится на территории магазина, ФИО3 ответил, что нахождение этой мебели на территории магазина, владельцем будет производиться оплата за аренду. Позже ею было принято решение о закрытии магазина.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседание пояснил, что он работал продавцом в магазине Ковчег. ФИО7 поставил свою мебель в помещение магазина и на территории магазина на реализацию. Мебель которая находилась в помещение магазина, в случае, если ее покупали, он проводил через кассу магазина, и часть денежных средств передавал ФИО7 мебели, которая находилась на территории магазина, он отношение не имел. На территории магазина находилась беседка, которая была продана директором магазина за <данные изъяты>., денежные средства были внесены в кассу магазина по указанию директора магазина.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из объяснений третьего лица ФИО7 мебель была изготовлена им лично, с директором ФИО3 о размещении мебели в магазине и на территории магазина Ковчег, он договаривался лично. Условия договора носили устный характер. Продажная стоимость изготовленной им мебели, устанавливалась им лично.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседание директор магазина ФИО3

На основании изложенного, учитывая, что истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность спорный мебели ФИО2, существование каких-либо договорных отношений с ФИО3, передачу истицей ответчику ФИО3 спорной мебели, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 следует отказать.

Поскольку как усматривается из объяснений ответчика и третьего лица ФИО5, денежные средства от продажи мебели были внесены в кассу магазина, а требований истица ФИО2 к ФИО4, не заявлено, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ФИО4, следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истице ФИО2 отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

Доказательств, причинения истице ФИО2 ответчиком ФИО3 убытков, истицей ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с тем, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: