Решение № 2-2316/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-2316/2020;)~М-1909/2020 М-1909/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2316/2020

Дело № 2-88/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу №А40-210357/15-174-265 ООО «Эльгаард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО АУ «Меркурий».

10.12.2014 года между ООО «Эльгаард» и ФИО3 (дочерью генерального директора ООО «Эльгаард» ФИО4) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 10.12.2014 года, заключенный между ООО «Эльгаард» и ФИО3 Определение вступило в законную силу.

В период рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО3 произвела отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2 Государственная регистрация права собственности состоялась 19.01.2018 года.

Заявление о признании недействительной сделкой договора купли - продажи, заключенного между ООО «Эльгаард» и ФИО3 подано в Арбитражный суд 17.02.2017 года, о чем опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ (№1646487 от 05.03.2017 года).

Таким образом, договор купли - продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 заключен в период оспаривания сделки, о чем стороны не могли не знать.

При таких обстоятельствах ФИО2 незаконно владеет имуществом ООО «Эльгаард», а действия по покупке имущества, находящегося под спором, не представляется возможным считать добросовестными.

В целях соблюдения баланса интересов кредиторов ООО «Эльгаард», а также в целях возврата неправомерно реализованного имущества в конкурсную массу, ООО «Эльгаард», в лице его конкурсного управляющего, в рамках предъявления виндикационного иска, просил суд истребовать у ФИО2 из незаконного владения имущество: земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью 93,2 кв.м., расположенный на указанном участке и признать право собственности ООО «Эльгаард» на спорное имущество.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В обоснование иска указывала на то, что на момент приобретения земельного участка и жилого строения, согласно правоустанавливающим документам и выписке из ЕГРН, их собственником являлась ФИО3, зарегистрированных ограничений прав и обременений объектов недвижимости не было. О продаже земельного участка с домом истец узнала из сети интернет, где на сайте www.cian.ru было размещено объявление. Кроме того, непосредственно перед заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, примерно, за два-три дня, истец, зная, что действительность права можно проверить по сети интернет, попросил свою дочь ФИО5 посмотреть действительность зарегистрированного права на объекты недвижимости. Дочь истца зашла на сайт www.rosreestr.gov.ru и в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» вкладки «Сервисы» проверила записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение. Номера и даты государственной регистрации права собственности соответствовали предоставленным документам, никаких записей об ограничениях объектов не было. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО3 и истцом заключен 10 января 2018 года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.01.2018 года за /номер/, на жилой дом 19.01.2018 года за /номер/.

Нарушений законодательства при государственной регистрации выявлено не было. Расчеты по договору с ФИО3 истец произвела полностью.

Кроме того, истец надлежащим образом содержит земельный участок и жилое строение, сделала в доме ремонт, веранду. На земельном участке высажены плодовые деревья, возведена теплица. Своевременно оплачивает все налоги и жилищно-коммунальные услуги.

ФИО2 указывала на то, что недвижимое имущество выбыло из обладания его собственника ООО «Эльгаард» не помимо его воли. Договор купли-продажи от ООО «Эльгаард» подписан ФИО6, действующим по доверенности от 14.10.2014 года. Действительность данной доверенности ответчиком не оспаривается. Таким образом, договор заключен уполномоченным лицом. Кроме того, заключение данного договора было одобрено решением единственного участника ООО «ЭЛЬГААРД» от 12 ноября 2014 года.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40- 210357/15-174-265, на которое ссылается ФИО1, содержит сведения о том, что ФИО4 до 2016 года являлся единственным участником и Генеральным директором ООО «Эльгаард». Таким образом, этот пункт не свидетельствует о выбытии против воли спорного участка из собственности ООО «Эльгаард».

Ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что объекты недвижимости были утеряны ООО «Эльгаард» или выбыли из его обладания помимо его воли.

Представленное Постановление от 29 июня 2017 года вынесенное следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России майором юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела не имеет значения к рассматриваемому спору.

Кроме того, истец также указывала на то, что спорное жилое строение с кадастровым номером /номер/ никогда не находилось в собственности ООО «Эльгаард». В Определении Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года не даны характеристики строения - ни площадь, ни материалы, из которых оно построено. Невозможно даже констатировать, что это был объект незавершенного строительства, поскольку он также должен иметь определенные характеристики и быть зарегистрированным в ЕГРН. Жилое строение с кадастровым номером /номер/, как объект капитального строительства, было создано только в 2015 году.

Кроме того, доказательств того, что дом был возведен за счет средств ООО «Эльгаард» в дело представлено не было, равно как и доказательств того, что ООО «Эльгаард» когда-либо являлся собственником дома. А так как дом неотделим от участка, то удовлетворение иска об истребовании участка приведет к неосновательному обогащению ООО «Эльгаард».

Вместе с тем, истец указывала на то, что ФИО3 владела спорными объектами недвижимости уже более 3-х лет, в связи с чем у истца не возникли сомнения, что за пределами максимального срока исковой давности, могут возникнуть какие- либо проблемы с приобретенными ею объектами недвижимости.

Стоимость, за которую истец приобрела объекты недвижимости на момент их приобретения (январь 2018г.), была рыночной, что подтверждается справкой об ориентировочной рыночной стоимости № 0005-01/2021 от 12 января 2021 года.

Таким образом, никаких оснований для сомнений в законности сделки, а, соответственно, и оснований для каких-либо углубленных проверок, у истца не было. Все это свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

Также ФИО2 ссылалась на то, что ООО «Эльгаард», в лице конкурсного управляющего ФИО1, уже получил полное возмещение в качестве применения последствий недействительности сделки согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, дело № А40-210357/15-174-265.

Ответчик намерено не исполняет и даже не пытается исполнить Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, дело № А40-210357/15-174-265 и не взыскивает денежные средства с ФИО3 Ответчик не получает исполнительный лист и не подает его судебному приставу-исполнителю для исполнения, что подтверждается отсутствием возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 на сайте ФССП России www.fssp.gov.ru.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: /адрес/

Представители ООО «Эльгаард» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества. Поддержали письменные пояснения. Возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска ООО «Эльгаард», поскольку ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. О том, что оспаривается сделка между ООО «Эльгаард» и ФИО3 она не знала. При заключении сделки полагалась на порядочность продавца. Просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу №А40-210357/15-174-265 ООО «Эльгаард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО АУ «Меркурий».

10.12.2014 года между ООО «Эльгаард» и ФИО3 (дочерью генерального директора ООО «Эльгаард» ФИО4) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 10.12.2014 года, заключенный между ООО «Эльгаард» и ФИО3 Определение вступило в законную силу.

В период рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО3 произвела отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2 Государственная регистрация права собственности состоялась 19.01.2018 года.

Заявление о признании недействительной сделкой договора купли - продажи, заключенного между ООО «Эльгаард» и ФИО3 подано в Арбитражный суд 17.02.2017 года, о чем опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ (№1646487 от 05.03.2017 года).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что договор купли - продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 заключен в период оспаривания сделки, о чем стороны не могли не знать, в связи с чем ФИО2 незаконно владеет имуществом ООО «Эльгаард», а действия по покупке имущества, находящегося под спором, не представляется возможным считать добросовестными.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Как указано выше, имущество было реализовано ФИО3 ФИО2 в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

ФИО2 в своем встречном иске о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества указывала на то, что на момент приобретения земельного участка и жилого строения, согласно правоустанавливающим документам и выписке из ЕГРН, их собственником являлась ФИО3, зарегистрированных ограничений прав и обременений объектов недвижимости не было.

О продаже земельного участка с домом истец узнала из сети интернет, где на сайте www.cian.ru было размещено объявление. Кроме того, непосредственно перед заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, примерно, за два-три дня, истец, зная, что действительность права можно проверить по сети интернет, попросил свою дочь ФИО5 посмотреть действительность зарегистрированного права на объекты недвижимости. Дочь истца зашла на сайт www.rosreestr.gov.ru и в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» вкладки «Сервисы» проверила записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение. Номера и даты государственной регистрации права собственности соответствовали предоставленным документам, никаких записей об ограничениях объектов не было.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО3 и истцом заключен 10 января 2018 года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.01.2018 года за № 50:03:0050380:2131-50/050/2018-2, на жилой дом 19.01.2018 года за № 50:03:0050380:5799-50/050/2018-3.

Нарушений законодательства при государственной регистрации выявлено не было. Расчеты по договору с ФИО3 истец произвела полностью.

Доказательством добросовестности является факт внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО3 на спорное имущество, вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Поскольку, как указывает ФИО2, она до заключения сделки проверяла договор купли-продажи имущества заключенный между ООО «Эльгаард» и ФИО3 она знала, либо должна была знать о том, что на момент приобретения имущества «Эльгаард» находилось в процедуре банкротства, а сделка по реализации имущества на рассмотрении.

Кроме того, у ФИО2 при проверке сделки не вызвало сомнений то, что на момент заключения договора, в отношении ООО «Эльгаард» проводилась процедура банкротства - конкурсное производство. Указанная информация размещена в открытом доступе (сайт «Мой Арбитр», ЕФРСБ, «КоммерсантЪ»).

На момент заключения договора, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось заявление о признании недействительной сделкой договора купли - продажи заключенного между ООО «Эльгаард» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Эльгаард». Указанная информация также размещена в открытом доступе - картотека арбитражных дел, сайт ЕФРСБ.

Не вызвали и сомнения те обстоятельства, что ФИО3 является дочерью генерального директора ООО «Эльгаард», которой на момент заключения договора купли-продажи между ООО «ЭЛЬГААРД» было 20 лет. Цели покупки, а также финансовая возможность ФИО3 приобрести спорное имущество также не интересовали покупателя.

Не вызвало обоснованных сомнений у ФИО2 отсутствие сведений о жилом строении в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Эльгаард» и ФИО3, вместе с тем, именно это обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указанная сделка признана притворной, поскольку при отчуждении земельного участка фактически произведено отчуждение дорогостоящего дома, расположенного на этом участке, возведенном за счет средств ООО «Эльгаард».

Как следует из судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года, рыночная стоимость приобретенного ФИО2 имущества составляет 9 000 000 рублей. Однако, как следует из договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость имущества составляет 4 000 000 рублей. Таким образом, ФИО2 приобретено имущество по заниженной цене, что не вызвало сомнений у покупателя.

По запросу суда представлены сведения с сайта «Циан» относительно объявлений о продаже земельного участка и жилого дома, из которых усматривается, что стоимость 2-х этажного таунхауса составляет 13 865 000 рублей, имеются фотографии дома, приобретенного ФИО2, стоимость же земельного участка составила 560 000 рублей. Кроме того, имеется в продаже, согласно указанного объявления, 1 -этажный дом стоимостью 4 900 000 рублей, но он не является домом, приобретенным ФИО2

В этой связи, суд делает вывод о том, что имущество ООО «Эльгаард» выбыло помимо его воли, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года, которым суд признал недействительной сделку договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2131 от 10.12.2014 года, заключенного между ООО «Эльгаард» и ФИО3

В рамках указанного спора установлено, что сделка является притворной, совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, направлена на вывод активов в преддверии банкротства.

В силу норм ГК РФ ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей, таким образом, ФИО3 не имела права на отчуждение имущества.

Кроме того, как пояснил представитель истца, по факту выбытия имущества ООО «Эльгаард» возбуждено уголовное дела № 111701450009000561 от 29 июня 2017 года.

Таким образом, вне зависимости от добросовестности или не добросовестности ФИО2, спорное имущество подлежит возврату в собственность ООО «Эльгаард», поскольку способ защиты нарушенного права заключается в возврате имущества в собственность, тогда как способ защиты нарушенного права для ФИО2 состоит во взыскании денежных средств в уплаченном размере с ФИО3

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ООО «Эльгаард» ФИО1 утверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года по делу № А40-210357/15-174-265 при открытии конкурсного производства в отношении ООО «Эльгаард», соответственно с 13.10.2016 года, а не с 08.07.2019 года, с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительной ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего должно было узнать об отчуждении земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. ст. 53, 195, 196, 200, 301 ГК РФ, п. 2 ст. ст. 126, 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку до момента применения в отношении должника процедуры банкротства внешний и конкурсный управляющий или кредиторы не вправе оспаривать сделку купли-продажи, поскольку в данном случае отсутствует прямая связь между совершенной сделкой и нарушенными правами кредиторов, заключающимися в неисполнении денежных и иных обязательств, отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска.

При этом суд отмечает, что прежнее руководство ООО «Эльгаард» действовало во вред интересам общества и кредиторам, стремилось скрыть ликвидное имущество в целях недопущения на него взыскания путем совершения цепочки сделок с заинтересованными и подконтрольными лицами, потому не было заинтересовано в возвращении из чужого незаконного владения выбывшего имущества.

В связи с изложенным, только с момента открытия в отношении ООО «Эльгаард» конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего у них появилась возможность дать иную правовую оценку совершенным сделкам, в том числе путем предъявления виндикационных исков, что в полной мере соответствует интересам кредиторов и самого общества.

Вместе с тем, в данном случае срок исковой давности начинал течь с даты вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы 08.07.2019 года о признании недействительной сделки по отчуждению спорного земельного участка, поскольку до указанной даты у истца отсутствовала возможность обращения в суд с виндикационным требованием, при ином подходе будет нарушено конституционное право истца и его конкурсных кредиторов на судебную защиту имущественных прав и охраняемых законом интересов и поощрено недобросовестное поведение прежнего генерального директора ООО «Эльгаард», выразившееся в заблаговременном совершении взаимосвязанных сделок с подконтрольными ему лицами с целью вывода ликвидных активов общества в обход его кредиторов.

По общему правилу, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ООО «Эльгаард» об истребовании имущества необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении имущества в чужом незаконном владении.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у ООО «Эльгаард» права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Суд учитывает, что конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы.

Поскольку в соответствии с законом конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для целей истребования имущества конкурсному управляющему необходимо было обладать не только сведениями о выбытии имущества и о нахождении его у конкретного лица, но и сведениями относительно оснований его выбытия и обстоятельств, связанных с совершением сделки, что было установлено в рамках дела о признании сделки недействительной, а потому в данном случае срок исковой давности не может исчисляться ранее даты обращения конкурсного управляющего с иском об оспаривании сделки по отчуждению спорного объекта имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 назначена 13.10.2016 года, Арбитражный суд рассмотрел иск об оспаривании сделки 08.07.2019 года, тогда как истец в суд с настоящим иском 10.09.2020 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, жилого дома площадью 93,2 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0050380:5799, расположенного на указанном участке и признании права собственности ООО «Эльгаард» на вышеуказанное имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена этого имущества.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу №А40-210357/15-174-265 ООО «Эльгаард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО АУ «Меркурий».

Заявление о признании недействительной сделкой договора купли - продажи, заключенного между ООО «Эльгаард» и ФИО3 подано в Арбитражный суд 17.02.2017 года, о чем опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ (№1646487 от 05.03.2017 года).

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии банкротства, ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Доводы ФИО2 о том, что она приобретала участок на сайте "Циан", никаких обременений на него наложено не было, о том, что имеются какие-либо споры в отношении спорного имущества, ее никто не предупреждал, суд считает необоснованными.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретения ФИО2 спорного имущества не имеет значение в силу действующего законодательства, поскольку выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит возврату ему и от добросовестного приобретателя. Добросовестность приобретателя это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по иску об истребовании имущества.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2 не проявила должную осмотрительность при покупке спорного имущества, на что указывает и стоимость приобретаемого имущества, и совершение нескольких сделок подряд по купле-продаже в течение непродолжительного периода времени.

Заключая договор купли-продажи с ФИО3, ФИО2 не проявила осмотрительности и не проверила факта передачи ООО «Эльгаард» ФИО3 во владение спорных объектов недвижимости.

Ссылки ФИО2 на отсутствие связи между ФИО3 и ООО «Эльгаард» также не свидетельствуют о добросовестности приобретения имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик, действуя разумно и осмотрительно, проверяя право продавца на отчуждение имущества не могла не знать, что такое право возникло у ФИО3 по сделке, заключенной с ее отцом ФИО4, действовавшим от имени ООО «Эльгаард».

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требования истца ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на то законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 из незаконного владения имущество: земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, жилой дом, с кадастровым номером /номер/, площадью 93,2 кв.м., расположенный на указанном участке.

Признать право собственности ООО «Эльгаард» на имущество: земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположенный по адресу: /адрес/, жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью 93,2 кв.м., расположенный на указанном участке.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО2 и основанием для регистрации Управлением Росреестра по Московской области права собственности ООО «Эльгаард» на имущество: земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, жилой дом с кадастровым номером 50:03:0050380:5799, площадью 93,2 кв.м., расположенный на указанном участке.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Эльгаард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова