Решение № 12-179/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-179/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок Х (<данные изъяты>) год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего собственник т\с <данные изъяты> гос. номер № Г.А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, пояснив, что умысла на нарушение ПДД РФ, в частности оставления места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, ФИО1 удар при выезде с парковочного места с припаркованным около нее автомобилем не почувствовала. Не оспаривает, что выезд был затруднен, в связи с чем ей пришлось сдавать как <данные изъяты>, после чего вновь двигаться <данные изъяты>, так как выезду мешал припаркованный у нее <данные изъяты> стороны т\с «<данные изъяты>». После выезда на дорогу она не остановилась, не проверила задела ли таковой, так как никакого удара не почувствовала. Свой автомобиль также не осматривала. Все произошло ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. к ней на <данные изъяты> пришла <данные изъяты>, показала видео и сказала, что т\с «<данные изъяты>» ее и она, ФИО1, при выезде с указанного парковочного места около <адрес> ей его повредила. На т\с «<данные изъяты>» она увидела на <данные изъяты>, на своем автомобиле – <данные изъяты>. Не оспаривает, что причинила материальный ущерб собственнику т\с «<данные изъяты>», ущерб возместила, впредь будет внимательней.

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что мировой судья дал ненадлежащую оценку протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не устранил противоречия в ее показаниях данных в суде и объяснениях указанных в протоколе.

Также, по мнению ФИО1, мировой судья не учел ее показания, чем нарушил ее право на гарантированный законом принцип равноправия и состязательности.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает.

ФИО1 в жалобе на постановление об административном правонарушении просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь <данные изъяты> при выезде с парковочного места, совершила наезд на стоящее рядом припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Г.А.В., тем самым причинив транспортному средству <данные изъяты>. После столкновения ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данный факт подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., с которым ФИО1 при его составлении была полностью согласна, о чем имеется запись в протоколе (л.д. №);

- сообщением, поступившим по каналам связи МВД ДД.ММ.ГГГГ от Г.А.В о том, что на <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, которым она управляла (л.д. №);

- схемой места нарушения ПДД, где схематично расположено поврежденное в ДТП т\с – <данные изъяты> № на парковочном месте около здания по <адрес>, второго участника ДТП не обнаружено (л.д. №);

- справкой об участниках ДТП, с приложенными фотографиями автомобилей ФИО1 и Г.А.В., из которых следует, что на т\с, которым ДД.ММ.ГГГГг. управляла ФИО1 имеются <данные изъяты>, а на автомобиле, который принадлежит Г.А.Н., которым ДД.ММ.ГГГГг. управляла Г.А.В, имеются <данные изъяты> на т\с ФИО1 (л.д. №);

- свидетельством о регистрации т\с «<данные изъяты>» М.С.В., страховым полисом <данные изъяты> по ответственности ФИО1 (л.д. №);

-письменными объяснениями Г.А.В от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №);

- письменными объяснениями Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №);

- СД-диском с видеозаписью маневра (л.д. №);

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание события административного правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С содержанием протокола ФИО1 согласна, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, протокол ФИО1 подписан, какие-либо замечания в нем отсутствуют.

При этом мировой суд дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами. Довод ФИО1 о том, что мировой судья не учел ее показания, чем нарушил ее право на гарантированный законом принцип равноправия и состязательности, опровергается материалами дела об административном правонарушении и непосредственно самим судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана надлежащая оценка показаниям ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она и водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Г.А.В находятся в приятельских отношениях не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП мировым судом в постановлении дана законная и обоснованная оценка.

В частности мировым судом дана правильная оценка видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО1 двигаясь <данные изъяты> на автомобиле " <данные изъяты> ", государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее <данные изъяты> по ходу движения транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. На видеозаписи видно, что после столкновения ФИО1 почувствовав препятствие, не продолжила движение, а немного здала вперед выправив положение автомобиля.

Представленная видеозапись фиксации ДТП, оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Также мировым судом дана правильная оценка фотофиксации повреждений транспортных средств (участвующих в ДТП), из которых следует, что характер и наличие повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н №, образованных от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 повлекшего колебание данного авто от непосредственного удара, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин