Приговор № 1-306/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-306/2025

Дело №

УИН: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 10 сентября 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Воскресенского филиала МОКА Шмелевой, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Воскресенский городской суд <адрес>, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

под стражей и домашним арестом не находившегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на лестничной площадке 4 этажа второго подъезда <адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Black One горный велосипед Hooligan FS 26 D 2022,26,2022», который ни к чему не был пристегнут. В этот же период времени, в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата>, в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Black One горный велосипед Hooligan FS 26 D 2022,26,2022», стоимостью 8200,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, убедившись в том, что его, ФИО2, преступные действия остались незамеченными, скрылся с места преступления с похищенным велосипедом, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, собственнику похищенного велосипеда, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8200,00 рублей.

По окончании предварительного следствия подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновными полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, учитывая необходимость в ресоциализации и исправлении подсудимого в процессе их привлечения к труду, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований и возможности для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

<дата> Воскресенским городским судом <адрес> ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с п.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Следовательно, ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, вместе с тем, поскольку ФИО2 полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, вернув похищенное имущество и искренне раскаялся в содеянном, суд сохраняет условное осуждение, в связи с чем, приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда – адвоката Шмелевой Е.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следовать к месту отбытия наказания в исправительный центр осуждённому ФИО2 надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: горный велосипед, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.А. Александрина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: