Приговор № 1-56/2023 1-8/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2024 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2024 в отношении:

ФИО3, родившегося <Дата> в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированной браке со ФИО8, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей, 2019, 2022 годов рождения, военнообязанного, работающего водителем автомобиля транспортного отдела «Ковыкта» ООО «ГСП-Механизация», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 причинил смерть по неосторожности ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 35 минут на участке местности, расположенном на территории ВЗиС 2.2 Ковыктинского газоконденсатного месторождения Жигаловского района Иркутской области, вблизи общежития ИТР Декор 2, расположенном на 101 км автодороги сообщением «Жигалово-Казачинское» ФИО3, сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Л200» (Mitsubishi L200), государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является ООО «ГСП-Механизация», где в это время позади навстречу указанному автомобилю шел ФИО1

ФИО3 являясь водителем автомобиля (легкового) 4 разряда ООО «ГСП-Механизация», находясь при исполнении своих трудовых функций, то есть, выполняя работы по управлению легковым транспортным средством, полагаясь на свои навыки и умения по управлению вышеуказанным автомобилем марки «Мицубиси Л200» (Mitsubishi L200), начал движение задним ходом по бетонным плитам, предназначенным для пешего перемещения граждан, не являющихся дорогой по смыслу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и соответственно не нарушая правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд автомобилем на ФИО1, в результате чего последний упал, ударившись головой об бетонную плиту.

В результате преступной небрежности ФИО3, выраженной в том, что последний не убедившись безопасности маневра автомобиля, совершил наезд на ФИО1, которому в результате падения и удар об бетонную плиту были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, травматической субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга, травматического отёка головного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате неосторожных действий ФИО3 смерть потерпевшего ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, травматической субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга, травматического отёка головного мозга в 21 час 35 минут.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью ч.1 ст. 109 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <Дата> он устроился на работу ООО «ГСП-Механизация» водителем легкового автомобиля «Мицубиси». <Дата> ему позвонил механик и сказал, что утром ему надо выезжать в г. Иркутск за людьми. В связи с этим он поехал в столовую ВЗиС 2-2 за сухим пайком. Взяв сухой паек в дорогу, он стал отъезжать от столовой задним ходом, при этом смотрел в зеркала заднего вида. Видел, что с правой стороны идет женщина, а с левой мужчина. ФИО20 он не увидел, возможно из-за того, что последний был небольшого роста, а машина была высокой. Перед началом движения он смотрел в три зеркала, никого не было. Когда начал движение задним ходом, подал звуковой сигнал, включил аварийную сигнализацию, проехав 10-15 метров, услышал стук. Когда вышел из машины, увидел потерпевшего, он лежал на спине, был без сознания. Рядом с ним лежал телефон и очки. Он побежал в медпункт и по пути увидел, как с нижнего медпункта уже идут медработники с носилками, поэтому он вернулся обратно. ФИО20 занесли в медпункт и спустя час сообщили, что он умер. Дополнительно показал, что автомобиль ООО «ГСП-Механизация» был закреплен за ним. Утром он получал путевку у механика, потом проходим медосмотр, рабочий день был с 07 часов до 19 часов, но в основном он был ненормированным. Поскольку ему надо было в 05 часов утра выезжать в город, он поехал в столовую за сухим пайком, путевой лист не был закрыт, так как рабочий день не закончился. На территорию ВЗиС 2-2 автомобили заезжают по пропускам, то есть могут заехать те автомобили, которые выполняют какую- либо работу.

При проверке показаний на месте (том 1, л.д. 91-98) ФИО3 подтвердил свои показания и с выходом на место показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что признательные показания ФИО3 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО3 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2 ранее данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 ( том 1, л.д.58-60) следует, что ФИО1 является ее супругом, в браке состояла с 1994 года, проживали совместно, вели общее хозяйство, в браке родился один ребенок. Супруг работал водителем «вахтовым методом», работал по 1,5 месяца, затем возвращался домой на 1,5 месяца и снова возвращался на работу. У супруга были различные работодатели, с января 2023 года он работал в ООО «ГСП АТП» (поле реорганизации ООО «ГСП Механизация», фактическое место работы в Жигаловском районе. Последний раз муж уехал на работу <Дата>. Они постоянно находились на связи, созванивались. Последний раз переписка была в сети «Вотсап» <Дата>, из которой ей известно, что он приехал из г. Иркутск, пригнал автомобиль «УАЗ». <Дата> около 16 часов ее сыну позвонил механик организации, где работал ее муж и сообщил, что случилось несчастье, муж шел в общежитие и не заметил, как грузовая машина сдавала «задним ходом» и задела того. От удара ее муж упал и ударился затылочной частью головы. Ему оказывалась медицинская помощь, его доставляли в медпункт, но он скончался. Похоронами супруга занимались она и дети, похороны обошлись в сумму 380 тысяч рублей, эту сумму ей выплатила организация, где работал ее супруг.

Свидетель ФИО9 показала, что работает инспектором административного законодательства отделения (дислокация рп. Жигалово) ОГИБДД МО МВД РФ «Качугский». В её должностные обязанности входит регистрация административных материалов, подготовка ответов на обращение граждан, работа с мониторингами ПДД. На территории Ковыктинского газоконденсатного месторождения расположены вахтовые городки, территория вахтовых городков огорожены. На площадках закрытого типа вахтовых городков знаки приоритета, какие-либо другие знаки отсутствует. Регулировки дорожного движения и разметок также нет. Данные площадки не относятся к дорогам общего пользования.

Свидетель ФИО10 показал, что в должности механика в ООО «ГСП-Механизация» работает с апреля 2023 года. До августа 2023 года в его подчинении находился ФИО3, который работал в должности водителя и был закреплен за автомашиной марки «Мицубиси Л-200». <Дата> после работы в вечернее время, к нему поступил звонок от ФИО3, который пояснил, что сбил человека около столовой. Он вышел из общежития и пошел в сторону медпункта, который находится недалеко от столовой. Подходя к медпункту, он увидел как медработники на носилках несут его подчиненного ФИО1, а ФИО3 шел рядом. ФИО3 пояснил, что приехал в столовую за сухпайком, так как на следующий день ему надо было ехать в г. Иркутск, взяв сухпаек он стал отъезжать от столовой задним ходом, так как впереди было ехать нельзя, там находился тупик и не заметил ФИО1 Также ФИО3 говорил, что подал звуковой сигнал и убедившись в отсутствии людей поехал. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО20 скончался. По всей территории городка дорога выложена бетонными плитами, обочина засыпана землей. На территории ООО «ГСП Механизация» и вообще по всей территории можно передвигаться на автомобилях, если есть пропуск, каких-либо запрещающих знаков в том месте нет.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности начальника отдела управления жизнеобеспечения ВЗиС АО «СТНГ» с июня 2023 года. В его должностные обязанности входит организация жизнеобеспечения временного жилого городка ВЗиС. Данный временный жилой городок начал строится сотрудниками АО «СТНГ». По периметру ВЗиС огорожен металлическим забором, у которого имеется два заезда оснащенных каждый контрольно-пропускным пунктом, на которых осуществлена круглосуточная смена дежурства охраны. Каждый заезд осуществляется на свои территории – верхний и нижний городок. Верхний городок состоит из вагон-домов и одноэтажного общежития. Данный городок принадлежит АО «СТНГ». Нижний городок после постройки передан в эксплуатацию ООО «ГСП». Нижний городок состоит из модульных зданий, между указанными зданиями расположены плиты, для проходов рабочими. Данные плиты положены с целью чистоты городка. Ему известно, что в июле 2023 года на территории нижнего городка произошло происшествие, а именно водитель автомобиля двигался задним ходом и наехал на пешехода. Более точных обстоятельств ему не известно. По территории ВЗиС движение автомобилей запрещено, за исключением автомобилей жизнеобеспечения, которые осуществляют движение по пропускам.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО12 (том 1, л.д. 44-46) следует, что она работает вахтовым методом в столовой ООО «СКС № 2» в должности заведующей и проживала на территории ВЗиС 2.2 Ковыктинского газоконденсатного месторождения Жигаловского района Иркутской области. <Дата> в вечернее время, около 20 часов, точное время пояснить не может, она шла по территории ВЗиС 2.2 Ковыктинского газоконденсатного месторождения Жигаловского района Иркутской области по направлению от КПП к общежитию «ИТР Декор 1». Спускаясь вниз от столовой, и проходя около общежития «ИТР Декор 2», увидела, что задним ходом по бетонному покрытию с очень маленькой скоростью двигается автомашина марки «Мицубиси» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, она не слышала даже шум двигателя. При этом на улице было светло, осадков в тот день не было, видимость была хорошая. Также между общежитием первым и вторым было много людей. Она не видела, как данный автомобиль начал движение, так как проходя мимо она не обратила на данный автомобиль внимание, и в тот момент она разговаривала по телефону, а также она не слышала звуковой сигнал. С нижней столовой вверх по направлению к КПП шел мужчина и шел прямо на эту машину, спускающуюся вниз, и мужчина в руках держал мобильный телефон и смотрел прямо в него. Она думает, что он даже не слышал этот автомобиль. В этот момент произошел удар, пришедший с задней стороны машины - багажника. Удар был слабый, так как машина ехала очень медленно. После удара мужчина плашмя упал спиной на бетонное покрытие и видимо ударился головой. ФИО4 тут же остановилась, водитель выбежал из машины и увидев пострадавшего, тут же побежал в медчасть. Она подошла к пострадавшему и увидела, что мужчина потерял сознание, его начало трясти, как будто была эпилепсия. Тут же стал подходить народ, а также медработники. Пострадавший мужчина пришел в сознание, пытался встать, но медработники сказали, чтобы он не вставал. Кто-то принес носилки, мужчину положили на носилки и понесли в медпункт. После ей стало известно, что мужчина скончался.

Из показаний свидетеля ФИО16 (том 1, л.д. 123-126) следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Качугский». В его должностные обязанности входит контроль за эксплуатацией транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения по территории Качугского и Жигаловского района. Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. По общему правилу правила дорожного движения на закрытых территориях (временных жилых городках) распространяются, но в зависимости от места совершения правонарушения и предназначения данного участка.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно указанному следует, что двигаться задним ходом разрешено. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В связи с тем, что привлечение к административной ответственности по п. 8.12 ПДД возможно лишь при условии нарушения водителем п. 8.11 ПДД. При нарушении водителем первого абзаца п. 8.12 ПДД никакого наказания по Кодексу об административных правонарушений не предусмотрено.

В случае если водитель совершил движение задним ходом в местах, где запрещено такое движение, то указанное квалифицируется по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, если причинен вред участникам движения где запрещено такое движение то указанное квалифицируется в зависимости от тяжести вреда здоровью, к примеру если легкий или средний вред здоровью то водитель привлекается по ст. 12.24 КоАП РФ, в случае если тяжкий вред здоровью или летальный исход, то водитель привлекается к уголовной ответственности. Уголовная ответственность квалифицируется в зависимости от выполнения каких-либо работ: ремонта автомобиля, погрузочно-разгрузочных работ, строительных, дорожных работ водителем, то квалифицируется по ст. 109 УК РФ. Если без осуществления указанных работ квалифицируется по ст. 264 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО13 (том 1, л.д. 132-135) следует, что он работал в должности старшего фельдшера на территории ВЗиС 2.2 Ковыктинского газоконденсатного месторождения Жигаловского района Иркутской области. Рабочее место было в медпункте №, расположенном недалеко от общежития «ИТР Декор 2». <Дата> в 19 часов 35 минут в медпункт № ВЗиС 2.2 Ковыктинского газоконденсатного месторождения Жигаловского района Иркутской области поступил вызов о том, что мужчина после дорожно-транспортного происшествия находится без сознания. Они через 3 минуты прибыли к месту происшествия, где увидели мужчину, как позже стало известно, что это был ФИО1. ФИО20 лежал на спине на бетонном покрытии, рядом с ним стояла машина «пикап» белого цвета, марку и государственный регистрационный знак не запоминал. Пострадавший мужчина был в сознании. Со слов очевидцев легковой автомобиль, двигаясь задним ходом толкнул пострадавшего, после чего он упал и ударился головой. При осмотре пострадавшего мужчины, последний был в состоянии оглушенности, сознание было спутанное. Они на щите доставили его в медпункт №, где продолжили оказывать медпомощь. В 20 часов 50 минут состояние пациента резко ухудшилось с последующей клинической смертью. Тут же были начаты реанимационные мероприятия, в виде искусственной вентиляцией легких, непрямой массажа сердца. В 21 час 35 минут была констатирована биологическая смерть. В теменной области справа при пальпации определялась обширная гематома. О смерти ФИО1 он сообщил в дежурную часть отдела полиции р.п. Жигалово Иркутской области. Также может пояснить, что перелом ребер при проведении реанимационных мероприятиях это нормальное явление.

Из показаний свидетеля ФИО14 (том 1, л.д. 136-139) следует, что он работает в должности электромонтажника 4 разряда в ООО «СТНГ-УСР», расположенной на территории ВЗиС 2.2 Ковыктинского газоконденсатного месторождения Жигаловского района Иркутской области. <Дата> в вечернее время, во сколько точно сказать не может, он находился на территории ВЗиС 2.2 Ковыктинского газоконденсатного месторождения Жигаловского района Иркутской области, в районе общежития «ИТР Декор 2». В этот момент по дороге, покрытой бетонными плитами, задним ходом с небольшой скоростью ехала автомашина марки «Мицубиси» белого цвета. При этом на улице было светло, осадков в тот день не было, видимость ничего не ограничивало. Он видел, что задние габариты у автомашины горели. Дорога, по которой он ехал, предназначена для движения на автомобилях, и в данном месте постоянно ездили автомашины. В этот момент с нижней столовой по направлению к этой машине по центральной части дороги шел мужчина, который держал в руках мобильный телефон и соответственно шел и смотрел в него. Как произошел удар, он не видел, так как отвлекся и увидел, вышеуказанный автомобиль остановился, а за ним, возле задней ее части, на бетонных плитах лежал пострадавший мужчина. Мужчина лежал на спине, руки были раскинуты в сторону. Водитель тут же вышел из автомашины, и к постаревшему подошло много людей, поэтому он подходить к нему не стал, пошел в другом направлении. <Дата> ему стало известно, что пострадавший мужчина умер.

Из показаний свидетеля ФИО15 (том 1, л.д. 140-143) следует, что он работает в должности начальника отдела защиты имущества и координации охранной деятельности службы корпоративной защиты АО «СтройТрансНефтегаз». <Дата> около 20 часов он находился на территории ВЗиС 2.2 Ковыктинского газоконденсатного месторождения Жигаловского района Иркутской области и в это время ему поступила информация от подчиненного о том, что произошло ДТП в районе столовой ИТР «Декор», пострадал мужчина, который был доставлен в медицинский пункт ООО «Претор». Мужчина находился в тяжелом состоянии, в медицинский пункт он не заходил, так как туда не впускали. Он доложил о произошедшем руководству в г. Москва и согласовал решение о передаче данного сообщения в отделение полиции р.п. Жигалово. Далее он около 21 часа 30 минут позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Сотрудники полиции пояснили, чтобы они ожидали прибытие скорой помощи из п. Жигалово. В дальнейшем минут через 20 ему сообщили о том, что пострадавший мужчина умер в медицинском пункте, о чем он тоже сообщил в полицию после поступления ему информации. Он непосредственным очевидцем не был, как именно произошло столкновение, он не видел. В ходе внутреннего расследования было установлено, что водитель ГСП «Механизация» ФИО3 отъезжая от столовой задним ходом совершил наезд по неосторожности на работника ГСП «Механизация» ФИО1 на автомобиле марки «Митцубиси» в результате столкновения ФИО1 упал на бетонное покрытие и получил тяжкие телесные повреждения, впоследствии в ходе оказания медицинской помощи умер.

Из показаний свидетеля ФИО17 (том 1, л.д. 130-131) следует, что он работает инженером по безопасности движения с <Дата> ООО «ГСП-Сервис». В его должностные обязанности входит проверка документов при трудоустройстве водителей, проверка знаний ПДД водителями, организация безопасности дорожного движения временного жилого городка ВЗиС 2.2, расположенного на 101 км. автодороги «Жигалово-Магистральный».

Ему известно, что в июле 2023 года на территории временного жилого городка ВЗиС 2.2 был совершен наезд задним ходом на рабочего. Подробных обстоятельств ему не известно. После указанного происшествия руководством «ГСП-сервис» было поручено их службе проработать схему движения автотранспорта и пешеходов по территории ВЗиС 2.2. Ранее до <Дата> схемы движения автотранспорта не было. Движение никак не регулировалось и не контролировалась. Ранее разметки никакой не было до <Дата>, в настоящее время их службой приобретены дорожные знаки, которые в настоящее время устанавливаются. «Пешеходная дорожка – 4.5.1», 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходные переходы». На момент совершения в июле наезда на рабочего никаких знаков на территории ВЗиС 2.2 не было. По территории ВЗиС 2.2 ездят автомобили ООО «ГСП-Сервис», которые заезжают на территорию согласно пропуску, и то они ездят для обеспечения жизнедеятельности городка, никакие иные автомобили на территории городка не ездят. Место, где совершен наезд это территория напротив общежития Декор ИТР 2. Участок местности в виде уложенных бетонных плит. По которым ходят рабочие, в исключительных случаях проезжали автомобили осуществляющие жизнеобеспечение городка. На момент ДТП их проезд не регулировался, то есть никаких дорожных знаков не было, в настоящее время дорожные знаки устанавливаются.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, потерпевшей суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели и потерпевшая по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе следствия письменными материалами уголовного дела:

-телефонным сообщением начальника службы корпоративной защиты ФИО15, зарегистрированным дежурным ОП (пос. Жигалово) МО МВД России «Качугский» <Дата> за № о том, что водитель автомобиля Митсубиси – L200 ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1(том.1, л.д. 8);

-телефонным сообщением начальника службы корпоративной защиты ФИО15, зарегистрированным дежурным ОП (пос. Жигалово) МО МВД России «Качугский» <Дата> за № о том, что на территории ВЗИС 2-2 КГКМ 101 автодороги Жигалово- Казачинское скончался ФИО1(том.1, л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным <Дата> следователем Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области о том, что при проведении проверки установлено, что <Дата> около 20 часов на территории ВЗИС 2-2 КГКМ 101 автодороги Жигалово- Казачинское Иркутской области водитель автомобиля Митсубиси – L200 ФИО3, совершая маневр и двигаясь задним ходом, совершил наезд на ФИО1, от которых последний скончался, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ (том 1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <Дата>, согласно которому осмотрен участок на территории ВЗиС 2.2 возле здания общежития «Декор ИТР 2» Ковыктинского газоконденсатного месторождения, на 101 км автодороги «Жигалово-Казачинское» Иркутской области. На проезжей части отсутствует разметка. Место наезда указано ФИО3 Автомобиль «Мицубиси L200 » государственный регистрационный знак № регион изъят и направлен в ОП (р.п. Жигалово) МО МВД России «Качугский» (том 1, л.д.13-25);

-протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Мицубиси L200 » государственный регистрационный знак № регион, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(том1, л.д. 106-113, 114);

- протоколом установления смерти ФИО1, <Дата> года рождения, согласно которому в 21 часов 35 минут <Дата> констатирована смерть ФИО1(том 1, л.д. 27);

- заключением эксперта № от <Дата>, согласно которому смерть гражданина ФИО1, <Дата> года рождения, последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, травматической субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга, травматического отёка головного мозга. Механизмом образования закрытой черепно-мозговой травмы, травматической субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга, травматического отёка головного мозга является воздействие тупого твердого предмета (контакт с тупым твердым предметом). Закрытая черепно-мозговая травма, травматическая субдуральная гематома справа, ушиба головного мозга, травматический отёк головного мозга является травмой опасной для жизни и по этому признаку у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 193-199);

-заключением эксперта № от <Дата>, согласно которому, учитывая массивность повреждения головы, характер травмы (тупая), результат гистологического исследования и приставленные обстоятельства, нельзя полностью исключить травматизацию при дорожно-транспортном происшествии при представленных обстоятельствах (движение задним ходом транспортного средства)(том 1, л.д. 205-208);

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все представленные суду доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Поведение ФИО3 судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей, 2019, 2022 годов рождения(том 1, л.д. 236-238), работает водителем ООО «ГСП –Механизация, по месту жительства характеризуется положительно( том 1, л.д.239),на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 234, 235), тяжелых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособен.

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: наличие двоих малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО3 совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания. При этом, оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в пределах 50000 рублей в месяц на её содержание, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, ее нравственные переживания и степень нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, степень вины ФИО3, а именно то, что преступление совершено им по неосторожности.

Судом установлено, что потерпевшей ФИО2 действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с потерей близкого человека, смерть которого вызвала отрицательные эмоциональные переживания, ухудшение состояния здоровья и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального время в размере 350 000 рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, в остальной части полагает необходимым отказать.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 в порядке ст. 1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда потерпевшей, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 в момент совершения преступления исполнял трудовые обязанности и работал ООО «ГСП –Механизация», ИНН №, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, при этом разъяснив потерпевшей право предъявления такого искового заявления к работодателю в порядке гражданского процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 7407 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 7407 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО18 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 14814 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пределах 50000 рублей в месяц, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей ФИО2 право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 14814 ( четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Мицубиси L 200», государственный регистрационный знак № регион хранящийся в ОП (дислокация р.п. Жигалово) МО МВД России «Качугский» вернуть ООО «ГСП-Механизация».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Шохонова