Решение № 12-24/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

дело № 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО10 – Черного В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО10 – адвокат Черный В.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с тем, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с существенным нарушением закона, поскольку ФИО10 транспортным средством не управлял, доказательств управления им транспортным средством сотрудниками полиции не представлено. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО10 и его защитник Черный В.В. доводы жалобы поддержали, указали, что доказательства управления ФИО10 транспортным средством в материалах дела отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГг. с 12.00 часов транспортное средство <данные изъяты> с гос.номером № было припарковано возле <адрес>, управлять автомобилем он не собирался. Во время приезда участкового уполномоченного полиции ФИО11, ФИО10 находился на пассажирском сиденье, поскольку забирал с автомобиля документы. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей: понятых ФИО7, ФИО8, инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО Показания участкового уполномоченного полиции ФИО11 необходимо оценить критически, поскольку он в силу служебного и процессуального положения является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, между ним и ФИО10 имеется конфликт, что также дает основания полагать, что его показания являются оговором ФИО10 в совершении вменяемого правонарушения. В своей жалобе защитник также указывает, что в деле имеются противоречия по времени совершения вменяемого правонарушения. Лицо, сообщившее о езде пьяного водителя, не установлено и не опрошено. Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и наличие вины в его совершении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены при вынесении оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение ФИО10 п. 2.3.2 Правил дорожного движении РФ, допущенное им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут на <адрес> при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно, имея признаки опьянения (<данные изъяты>) от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО10 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Квалификация действий ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является правильной.

Факт совершения ФИО10 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО10 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), рапортом ОД МО МВД «Матвеево-Курганский» ФИО3 (л.д.14), ОУУП и ПДН УУП МО МВД «Матвеево-Курганский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Матвеево-Курганский» ФИО5 (л.д.16), объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.17,18).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО10 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО10 не имеется.

Доводы ФИО10 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеназванными доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении по данному поводу у ФИО10 в момент составления протокола не имелось.

В целом доводы жалобы ФИО10 о недопустимости доказательств, об отсутствии события административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами в постановлении мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 – Черного В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Журавлев