Апелляционное постановление № 22К-399/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

судья Соколова Н.М. Дело №22к-399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству *** ... Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Карташовой Л.С. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 05 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Карташовой Л.С., обвиняемого Т. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 05 марта 2025 года в отношении

Т., ***, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 19 декабря 2024 года Полярным районным судом Мурманской области по ч.3 ст.159.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере *** рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по _ _ .

Суд согласился с доводами руководителя следственного органа о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Карташова Л.С. находит принятое судом решение о заключении Т. под стражу, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, поскольку Т. на момент задержания проживал в муниципальной квартире, ранее был трудоустроен, на учётах у психиатра, нарколога не состоит; у него отсутствует иностранное гражданство, собственность за пределами ..., в *** проживает его брат; обвиняемый активно способствовал расследованию преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения, раскаялся в содеянном, принёс извинения свидетелям.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу.

Указывает, что судом дана неправильная оценка доводам стороны защиты о фактических действиях обвиняемого во время и после задержания, о характере его послепреступного поведения, о его сотрудничестве со следствием, свидетельствующем, по мнению защитника, об отсутствии у Т. намерений препятствовать осуществлению правосудия.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено руководителем следственного органа и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому _ _ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества *** с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Т. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

Т. предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования Т. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, а также вопроса о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для избрания обвиняемому максимально строгой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Т. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет.

Установлено, что Т. официально не трудоустроен, семейными отношениями не обременён, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание в виде штрафа не исполнил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого не отрицал факта совершения хищения по причине отсутствия денежных средств.

Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства.

Свидетель Н. заявила об опасениях за свои жизнь и здоровье в случае нахождения Т. на свободе, свидетель Л. сообщил, что воспринимал реально высказанные обвиняемым в момент хищения угрозы.

Приведённые сведения подтверждают опасения, высказанные органом следствия, о возможном противоправном поведении обвиняемого, в случае нахождения на свободе, в совокупности свидетельствуют о том, что Т. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведений о том, что данные о личности Т., в том числе состояние его здоровья, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат.

Судом первой инстанции указано на невозможность избрания Т. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. С выводами в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Отношение Т. к предъявленному обвинению, характер поведения в период предварительного следствия, наличие места жительства не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечить правопослушное поведение Т. и соответствовать своим целям может только мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 05 марта 2025 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Карташовой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева