Апелляционное определение № 10-3738/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья фио № 10-3738/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским А.В., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сугоркина В.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

29 мая 2012 года по приговору Пресненского районного суда адрес по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного 16 июля 2019 года по отбытии срока).

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 11 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Преступления совершены 23 июля 2025 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым ФИО1, обнаружив на тротуаре по адресу: адрес, сумку, принадлежащую ... В.В., с находящимися в ней документами и имуществом, включая, помимо прочего, денежные средства в общей сумме сумма..., 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковские карты адрес и адрес, мобильным телефоном торговой марки «Nokia» (Нокия) модели «150 Dual Sim» (фио), со вставленной в него сим-картой сотового оператора ..., флеш-накопителя (карты памяти) марки «smartbuy» (смартбай) на 16 Гб памяти, стоимостью по состоянию на 23 июля 2025 года с учетом износа оставила 297,54 ...., и, действуя тайно от окружающих, обратил их в свою пользу, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ... В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма....

Он же, ФИО1, завладев при вышеописанных обстоятельствах банковской картой ПАО «Сбербанк» № ..., совершил действия, направленные на тайное хищение денежных средств фио путем оплаты товаров в период времени с 16 часов 46 минут 23 июля 2025 года по 18 часов 11 минут 23 июля 2025 года, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего фио денежные средства в общей сумме сумма..., причинив последнему материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сугоркин В.А. оспаривает справедливость приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. При этом утверждает, что суд не в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания, не учел положительные данные о личности подзащитного, смягчающие обстоятельства, его активное способствование раскрытию преступления, тяжелую жизненную ситуацию, в которой он оказался. Полагает, что назначенное наказании не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности. На основании изложенного прост приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат фио, и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор фио возражала против её удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 виновность в совершении инкриминированных преступлений признал полностью и подтвердил показания данные на предварительном следствии, в которых подробно сообщил об обстоятельствах того, как 23 июля 2025 года он нашел на улице сумку с документами, деньгами, банковскими картами, телефоном и другими предметами, и взял их себе. При этом денежные средства потратил на собственные нужды, с помощью банковской карты «Сбербанка» совершил несколько покупок, пока карту не заблокировали, а все остальное выбросил в мусорный контейнер.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии, согласно которым он потерял на улице сумку с документами, банковскими картами, телефоном и другими ценностями, при этом по карте были произведены покупки. В результате у него было похищено имущество на сумму около сумма..., что для него является значительным, с учетом его дохода в размере сумма... в месяц.

Приведенные показания ФИО1, потерпевшего фио объективно подтверждались показаниями свидетеля фио об обстоятельствах выявления и задержания ФИО1, данными в заявлении фио о преступлении, протоколе проверки показаний ФИО1 на месте об обстоятельствах содеянного, а также сведениями в протоколах осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи события совершения преступления и информация о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения признаны судом достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Отдельные противоречия в показаниях фио на разных стадиях уголовного судопроизводства были обусловлены длительным периодом времени после событий дела, наряду с чем после оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 подтвердил их достоверность, поэтому запамятование им отдельных обстоятельств дела по прошествии времени объективно не ставило под сомнение правдивость его показаний в целом.

У потерпевшего фио и свидетеля обвинения фио отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО1 материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения отсутствуют.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеется.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо сведения о том, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал под давлением вследствие применения недозволенных методов ведения следствия. Как следует из протоколов допросов, ни осужденный, ни его защитник не заявляли о каком-либо давлении на них, при этом они лично знакомились с протоколами допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывали их (т.1 л.д.84-87,93-94). Одновременно с изложенным все вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства, не ссылался на их недостоверность и или неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов. С учетом изложенного, протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 173,189 и 190 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям ФИО1, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст.73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно наличии в действиях ФИО1 составообразующих и квалифицирующих признаков совершенных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, исходя из имущественного положения потерпевшего фио, являющегося пожилым лицом, пенсионером и имеющего ежемесячный доход в размере не более сумма....

Что касается квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то по смыслу закона хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.

В данном случае ФИО1 получив с помощью банковской карты возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего, находившимися на банковском счете последнего, использовал её для производства оплаты различных товаров, в результате чего причинил ... В.В. материальный ущерб. Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывала, что в данном случае ФИО1, завладев чужим имуществом и банковской картой и сокрыв их от законного владельца, недобросовестно обратил их в свою пользу в корыстных целях, в т.ч. использовал полученный доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшего, что причинило ущерб собственнику. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио» признаки находки в действиях ФИО1 отсутствуют.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений. Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

По заключению комиссии экспертов по своему психическому состоянию во время совершения инкриминированного деяния и в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. При этом он не нуждается в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст.721 УК РФ, а также не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.160-162).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании и данные, характеризующие его личность, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он подлежит ответственности за совершенные преступления, с чем соглашается судебная коллегия ввиду обоснованности вывода.

Доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Так, при назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также отметил состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и близких родственников, наличие на отца, которому оказывает помощь.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. В действиях ФИО1 правомерно установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд правомерно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил ему наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для назначения менее строгих видов наказания у суда не имелось.

Одновременно с этим суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные защитой сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья, его семейном положении, активном способствовании раскрытию преступления, его позиции относительно предъявленного обвинения и т.д. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о выявлении новых обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.531 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление к реальному лишению свободы, однако исправительное воздействие это наказания оказалось недостаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения ст.721 УК РФ отсутствовали.

Суд верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Приговор суда соответствует ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи