Приговор № 1-192/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 1-192/2024

64RS0044-01-2024-000546-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом РФ № З-ФЗ от <Дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен незаконный оборот наркотических средств, то есть осуществление действий, связанных с приобретением и хранением наркотических средств, осуществляемых в нарушение законодательства Российской Федерации. Наркотические средства, незаконный оборот которых запрещен, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, который утверждается Правительством РФ. Согласно постановления Правительства РФ <№> от <Дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых он входит (независимо от его количества в смеси) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I Перечня, раздел наркотические средства).

<Дата> точное время не установлено, но не позднее 14 часов 40 минут, у ФИО2, находясь в точно неустановленном месте, но на территории города Саратова, возник единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Реализуя свой единый умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, ФИО2 <Дата> точное время не установлено, но не позднее 14 часов 40 минут, находясь в точно неустановленном месте, но на территории города Саратова, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через приложение «Телеграмм» в чате магазина «<данные изъяты>» осуществил заказ на незаконное приобретение у неустановленного в ходе дознания лица наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,68 г., с целью его дальнейшего личного употребления. После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, оплатил заказ на приобретение наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,68 г., пополнив неустановленный в ходе дознания счет на сумму 2970 рублей.

<Дата> точное время не установлено, но не позднее 14 часов 40 минут, ФИО2, находящийся в неустановленном в ходе дознания месте, получил в приложении «Телеграмм» от магазина «<данные изъяты>» сообщение, в котором был указан адрес местонахождения тайниковой закладки с оплаченным им ранее наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N- метилэфедрон массой-не менее 0,68 г., а именно участок местности с географическими координатами <данные изъяты>

<Дата> точное время не установлено, но не позднее 14 часов 40 минут, ФИО2 прибыл на место, указанное в сообщении в приложении «Телеграмм», и в тайниковой закладке, расположенной на участке местности с географическими координатами 51.490320 с.ш., 45.951260 в.д. на земле обнаружил тайниковую закладку, которая была завернута в синюю изоляционную ленту, а под ней находился прозрачный зип-пакет, с находящимся в нем наркотическим средством-смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,68 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ» является значительным размером.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел путем обращения в свое личное пользование прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,68 г., который стал незаконно хранить при себе в сумке для документов до момента задержания, то есть до 14 часов 40 минут <Дата>.

<Дата> в 14 часов 40 минут у <адрес> г. Саратова ФИО2 был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по городу Саратову.

24 07.2023 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 35 минут при производстве личного досмотра в помещении служебного кабинета <№> ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, <адрес> «А» у ФИО2 в сумке для документов черного цвета был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет, содержимым которого являлось наркотическое средство — смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,68 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ» является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он иногда употребляет наркотические вещества, употребляет очень редко. <Дата> ему захотелось употребить наркотические вещества, и при помощи мобильного телефона в приложении «телеграмм» он нашел магазин «<данные изъяты>», где через бот выбрал позицию — Мефедрон 1 грамм, ему пришли реквизиты оплаты, а именно номер банковской карты, он через приложение «сбербанк онлайн» по номеру карты совершил платеж в сумме 2970 рублей, примерно через пять минут после оплаты, ему пришла фотография с местом тайниковой закладки и координатами ее места нахождения, он ввел эти координаты в приложении «яндекс карты», где ему точной отметило местоположение тайниковой закладки, после чего он со своего мобильного телефона удалил приложение телеграмм, сделал скриншот с местом нахождения закладки из приложения «Яндекс карты». После чего на автобусе он поехал до <адрес> города Саратова, по <адрес> города Саратова он пошел по навигации «Яндекс карты» в сторону 4-го <адрес>а, он зашел в магазин взял бутылку алкогольного напитка «Гараж» и стал распивать по дороге, он прошел немного по 4-му <адрес>у в сторону гаражей, где находилась тайниковая закладка, по фотографии он нашел местоположение закладки, где поднял тайниковую закладку, которая была завернута в синюю изоляционную ленту, он размотал ее и в свертке оказался прозрачный зип-пакет, с белым кристаллическим веществом, который он положил к себе в сумке для документов, он пошел обратно, дойдя до <адрес> города Саратова, его остановили сотрудники полиции, которые задали ему вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, он ответил, что у него в сумке лежит пакетик с наркотическим веществом «Мефедрон», который он приобрел при помощи тайниковой закладки, для личного потребления. После этого они проследовали в отдел полиции <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову, где у него в присутствии двух понятых изъяли выше указанный сверток и мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, через который он совершал покупку. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 22-24)

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову. <Дата> в примерно в 14 часов 40 минут находясь на маршруте патрулирования в <адрес> г. Саратова, у <адрес> г. Саратова им совместно с ФИО1 был замечен гражданин ФИО2, <Дата> года рождения, который вел себя подозрительно. Подойдя к гражданину ФИО2 они представились и предъявив служебные удостоверения спросили у последнего имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО2 ответил, что в имеющейся при себе сумке черного цвета для документов, находится пакетик с наркотическим веществом «Мефедрон», которое им было приобретено для личного употребления. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 был доставлен в ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову, где в служебном кабинете <№> ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову им в присутствии двух приглашенных граждан был произведен личный досмотр вещей, находящихся при задержанном. В ходе личного досмотра в сумке, которая находилась при задержанном был обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось белое кристаллическое вещество. Также, у задержанного ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» IMEY: <№> в корпусе черного цвета с поврежденным экраном. (л.д. 87-89)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <Дата> (л.д. 96-98) и свидетеля Свидетель №3 от <Дата> (л.д. 99-101), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, давшими аналогичные показания, из которых следует, что <Дата> в 15 часов 00 минут, они в здании ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову служебный кабинет <№>, участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, <Дата> года рождения. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности в ходе проведения личного досмотра, после чего начал процедуру досмотра. У ФИО2 из сумки, которая находилась при последнем, был обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось белое кристаллическое вещество. Также, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» IMEY: <№> в корпусе черного цвета с поврежденным экраном. В ходе проведения личного досмотра задержанного ФИО2 кого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие ФИО2, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом командира взвода 2-й роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову капитана полиции Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 14 часов 40 минут у <адрес> г. Саратова, был задержан гражданин ФИО2 <Дата> г.р. по подозрению в хранении наркотических веществ. Данный гражданин был доставлен в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову, где в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят пакетик с белым кристаллическим веществом. (л.д. 4)

Протоколом личного досмотра от <Дата>, согласно которому у ФИО2 в сумке обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось белое кристаллическое вещество, также находился мобильный телефон «HUAWEI» IMEY <№> в черном корпусе с трещиной на экране. Пакет и телефон изъяты. (л.д. 5)

Справкой об исследовании <№> от <Дата>, согласно которой представленное на исследование вещество (объект исследования), массой 0,68 г., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д. 11)

Протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета с повреждением экрана, который был изъят в ходе личного досмотра <Дата> у ФИО2 Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 29-31,32, 33-34)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <Дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Демихова АА. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности у <адрес> города Саратова, где его задержали сотрудники полиции, а также указал на участок местности по координатам <данные изъяты> где он подобрал сверток с наркотическим средством. (л.д. 35-37, 38-40)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект исследования) массой 0,67 г, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N — метилэфедрон. (л.д. 47-50)

Протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому было осмотрено наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N — метилэфедрон, изъятое в ходе личного досмотра <Дата> у ФИО2 Осмотренное наркотическое вещество признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. (л.д. 62-64, 65, 66-67)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считая вину ФИО2 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела, заключения эксперта <№> от <Дата>, и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В этой связи, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, также учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства, и с учётом всех обстоятельств по делу, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа в данном случае суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимого ФИО2 будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 14171 рубль адвокату Демихову А.А., защищавшему ФИО2 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительными для него. Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства, который необходимо перечислить на <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HUAWEI», изъятый у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2;

- смесь, массой 0,66 г, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Демихову А.А. в размере 14171 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина