Апелляционное постановление № 22-347/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-119/2019

Копия:

Судья: Устинова З.М. Дело № 22 – 347/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи: Мартыновой В.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Десятовой Е.И.

осужденного: ФИО1

адвоката: Малюгина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <.......>, гражданин Российской Федерации, <.......>

осужден: по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду кражи телефона у Д. к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду кражи пива из магазина «<.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малюгина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Десятовой Е.И., просившей признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден: за мелкое хищение имущества, принадлежащего Д. совершенную в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 18 июля 2019 года, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

за мелкое хищение имущества, принадлежащего магазину <.......> совершенную 29 июля 2019 года около 18 часов 00 минут и 30 июля 2019 года около 13 часов 30 минут, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения п.п. «и, к» ст. 61, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно, наличие у него таких заболеваний как «ВИЧ» и «Гепатит-С», при которых не применяется рецидив преступлений за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Матаев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ФИО1 совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждаются: протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, показаниями потерпевшего Д. представителя потерпевшего <.......>» К., свидетелей А. Ч. данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов – сотового телефона, принадлежащего Д. и изъятого у ФИО1, заключением эксперта о стоимости похищенного у Д. имущества, копией постановления мирового судьи судебного участка <.......><.......> от <.......> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО1 по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Мера наказания назначена осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, таких как: признание вины, добровольное сообщение в отдел полиции о краже телефона и выдачу телефона (по факту кражи имущества Д. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство потерпевшего Д.., просившего не наказывать осужденного за кражу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, и назначил наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Поскольку в суде первой инстанции осужденный ФИО1 не заявлял о неудовлетворительном состоянии здоровья, соответствующих документов не представлял, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции, но не признаны таковыми, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, по делу также не усматривается.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: