Апелляционное постановление № 22-1956/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1956/2018

Судья Блудов В.П. дело № 22-1956/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Зибаревой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Пилипко Д.А.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в станице Каменнобродская Изобильненского района Ставропольского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированный в Ставропольском крае в Изобильненском районе в поселке Солнечнодольском на бульваре Школьном в доме 11 в квартире 24, проживающий в Ставропольском крае в Изобильненском районе в <...> в доме 43, ранее судимый: 30 апреля 2014 года Изобильненским районным судом СК по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизодам) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденный 13 декабря 2016 года по отбытию срока наказания; 24 января 2018 года Новоалександровским районным судом СК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору Новоалександровского районного суда от 24 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с исчислением его с момента фактического задержания с 8 декабря 2017 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Попова Т.О., поддержавшего представление, просившего изменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Зибаревой Е.Б., просивших оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 15 сентября 2017 года в поселке Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края тайно похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 8000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Пилипко Д.А. не согласен с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом необоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В нарушение требований ст. 72 УК РФ суд неверно определил срок исчисления наказания. Судом нарушены пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неправильно, со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, указано на наличие в действиях подсудимого особо опасного вида рецидива преступлений. Вместе с тем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив признается при совершении тяжкого преступления, а ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, что не образует опасного рецидива. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, указать, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора; также исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие опасного рецидива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий изменению согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений судом особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относиться к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал ФИО1 рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд правильно учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон, а именно при определении ФИО1 вида рецидива в описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно указал о наличии у осужденного опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 следует усматривать рецидив преступлений, поскольку им было совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он осуждался судом к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В этой связи, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие у ФИО1 опасного рецидива.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эта норма применима при отсутствии у виновного отягчающих обстоятельств, а у ФИО1 таковое имеется.

В этой связи, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда и на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При ситуации, когда разные обстоятельства, как улучшающие положение, так и ухудшающие положение осужденного, подлежат исключению из приговора суд апелляционной инстанции считает возможным назначенное ФИО1 наказание по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, оставить без изменения, т.к. оно соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания судом нарушены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что в окончательное наказание необходимо засчитывать наказание, отбытое по первому приговору; а также положения ст. 72 УК РФ – об исчислении сроков наказания и зачёте наказания.

Указанные нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, притом, что оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) в части вносимых в приговор изменений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора: указание на наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений и ссылку суда на применение к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Новоалександровского районного суда от 24 января 2018 года;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 8 декабря 2017 года до 7 февраля 2018 года;

срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 7 февраля 2018 года;

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков