Решение № 2-295/2020 2-295/2020(2-3682/2019;)~М-3603/2019 2-3682/2019 М-3603/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-295/2020

копия

Дело № УИД: 66RS0№-88

Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2020 по иску ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, к ФИО15, ФИО16, Администрации городского округа Первоуральск о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, признании права проживания по договору социального найма в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО16, Администрации ГО Первоуральск о признании сделки приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата <адрес> по бульвару Юности в <адрес> в муниципальную собственность ГО Первоуральск, признании за несовершеннолетней ФИО1 право проживания по договору социального найма в <адрес> по Бульвару Юности в <адрес>.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, бульвар Юности, <адрес>. В данной квартире проживал ее отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Родители ФИО1 избрали ее местом жительства <адрес>, бульвар Юности, <адрес>. Поскольку мать несовершеннолетней ФИО2 проживала в <адрес>, она временно выехала в <адрес> и зарегистрировалась по месту пребывания в <адрес>.1 <адрес>. От своего постоянного местожительства в <адрес> она не отказывалась. После смерти отца выяснилось, что квартира приватизирована по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ответчиков по делу. Таким образом, были нарушены ее жилищные права, в том числе, на изменение формы собственности на объект недвижимости и ее права на участие в приватизации квартиры. Включение ФИО1 в лицевой счет как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя умершего ФИО5 по договору социального найма предоставляет ей равные с нанимателем права и обязанности. При получении паспорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидела, что ее регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ установлена по адресу: <адрес><адрес>. В настоящее время выяснилось, что собственниками этой однокомнатной квартиры гостиничного типа значатся в равных долях умерший отец ФИО5 и бабушка ФИО3 Согласие на изменение регистрации по месту жительства в эту квартиру она, ее законный представитель ФИО6, и орган опеки и попечительства, не давали. Следовательно, перерегистрация ее места жительства на иную жилую площадь лишила ее права на участие в приватизации <адрес> по бульвару Юности в <адрес>, поскольку ее выезд на иное место пребывание носит временный характер, то есть она вправе претендовать на признание за ней права на жилое помещение. На момент приватизации ФИО1 было 13,6 лет, этот вопрос не мог быть решении без согласия всех законных представителей и органа опеки и попечительства (л.д.4-7).

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, бульвар Юности, <адрес>. В данной квартире проживал ее отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и его родственники, ответчики по делу. Временно ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.1 <адрес>, по месту проживания матери. От своего постоянного местожительства в <адрес> она не отказывалась. После смерти отца выяснилось, что квартира приватизирована по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность и собственниками стали ответчики, между тем ни ФИО1, ни ее мать, не давали согласие на снятие ее с учета со спорной квартиры. Просил также учесть, что договор мены на указанную квартиру не был зарегистрирован в органах Юстиции, то есть право собственности на спорную квартиру не возникло. Регистрация сделки не была совершена, что дает право ФИО1 претендовать на участие в приватизации на спорную квартиру. Считает, что снятие ФИО1 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры было незаконно, и она сохранила право проживания в квартире по договору социального найма. Квартира по <адрес>, это квартира гостиничного типа, неблагоустроенная, без санузла, жилищные условия несовершеннолетней были ухудшены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор мены на спорную квартиру был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрирован в органах БТИ, в то время органов Юстиции не было. При оформлении долей через Росреестр были внесены соответствующие изменения в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку спорная квартира приобреталась в ипотеку, нужно было снять с регистрации всех лиц, несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована по <адрес>, снятие несовершеннолетней ФИО1 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и регистрацию несовершеннолетней в квартире по <адрес> оформлял отец ФИО5 Согласие несовершеннолетней и ее матери они не спрашивали, отец также является ее законным представителем и вправе решать такие вопросы самостоятельно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО3 представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требования не согласны в полном объеме, требования истца, по их мнению, являются незаконными и необоснованными. Спорная квартира по адресу: <адрес>, Бульвар Юности, <адрес>, не приватизировалась ФИО4, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность, как на то указывает истец. Указанная квартира приобреталась ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договору мены, заключенному с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальный договор был зарегистрирован в Первоуральском бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости. Ответчики ФИО3, ФИО4 не заключали с Администрацией ГО Первоуральск договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявляет истец, такая сделка не существует. Просят в заявленных исковых требованиях истцу отказать (л.д.41).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, жилищные условия несовершеннолетней не ухудшены, квартира по <адрес>, в которой зарегистрирована истец, в хорошем состоянии. Права и законные интересы несовершеннолетней нарушены не были, договор приватизации не заключался, спорная квартира была приобретена по договору мены.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.30, 73).

Представитель Управления социальной политики по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебном заседании пояснил, что требования истца о признании сделки по приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, так как такой сделки не существовало, требования о признании за ФИО1 право на проживание в спорной квартире оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5 и ФИО2 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 9).

Из свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО4, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание договор купли – продажи (л.д.13, копия дела правоустанавливающих документов л.д.119-151).

Ранее собственниками данной квартиры являлись: ФИО5 1/3 доля, ФИО4 1/3 доля, ФИО3 1/3 доля (л.д.13, копия дела правоустанавливающих документов л.д.119-151).

Заявляя требования о признании сделки приватизации недействительной, истец обосновывает свои требования тем, что несовершеннолетняя ФИО1 была незаконно снята с регистрации в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, и вправе была претендовать на участие в приватизации спорной квартиры.

В материалы дела было представлено заявление о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1, выписан в <адрес> (л.д. 29).

Вместе с тем, своего согласия на снятие ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, не давала.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подача им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что регистрационный учет граждан устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1); регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителя (усыновителя), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанна регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства (пункт 28).

В соответствии с п. 50 Административного регламента предоставления Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (законных представителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних с письменного согласия их законных представителей. Заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

Исходя из буквального толкования данной нормы, заявление о снятии с регистрационного учета должно быть представлено за подписью обоих законных представителей. Отсутствие подписи на заявлении одного из родителей может быть восполнено представлением письменного согласия второго родителя на снятие ребенка с регистрационного учета.

Соответственно, снятие с регистрационного учета ФИО1 в отсутствие согласия ее законного представителя - матери ФИО2 не соответствует закону и нарушает ее права и интересы.

Между тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО10 и ФИО5 приобрели у ФИО11 по договору мены в собственность квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Юности, 8-2. (л.д. 42-43, копия дела правоустанавливающих документов л.д.119-151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 по договору купли-продажи продали ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 44-46, копия дела правоустанавливающих документов л.д.119-151).

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру ответчик ФИО4 приобрела на основании договора купли-продажи, а не на основании договора приватизации, на что ссылается истец в своем исковом заявлении. В собственность ФИО14 квартира по адресу: <адрес>, <адрес> ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) была приобретена по договору мены.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой спорная квартира перешла в собственность ответчиков по делу ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не заявлялось.

Исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись, требований об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Поскольку сделка приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№, не заключалась, то оснований для признания данной сделки (приватизации жилого помещения) у суда не имеется. Соответственно, не могут быть применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, поскольку ни момент передачи спорной квартиры по договору мены в 1999 году, ни на момент продажи спорной квартиры по договору купли-продажи в 2018 году, спорная квартира уже не находилась в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО3, Администрации городского округа Первоуральск о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО3, Администрации городского округа Первоуральск о признании за ФИО1 права проживания по договору социального найма в спорном жилом помещении, суд также не находит оснований для их удовлетворения, так как, согласно представленным материалам дела, квартира находится в единоличной собственности ФИО4, ранее находилась в общей долевой собственности у ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по договору мены, в муниципальной собственности не значилась, по договору социального найма не передавалась, таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 не приобрела право проживания в данной квартире по договору социального найма, ее право на участие в приватизации спорной квартиры не нарушалось.

На сегодняшний день несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д.49), собственником ? доли в праве собственности на которую является ФИО3, ? доля является наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (копия дела правоустанавливающих документов л.д.84-105).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО3, Администрации городского округа Первоуральск о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, признании права проживания по договору социального найма в жилом помещении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>