Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-295/2020

Дело № 2-295/2020

УИД 66RS0032-01-2019-000391-09


Решение изготовлено

в окончательной форме

20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании права собственности на гараж. В обоснование иска истец указал следующее: в 1996 году истец приобрел у ФИО2 гаражный бокс за № **, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****, при этом договор купли-продажи в письменной форме не оформили, но составили расписку, денежные средства за приобретенный гараж передал продавцу в полном объеме. Право собственности за продавцом на спорный гараж так же не оформлено. В настоящее время решил оформить гараж в связи с чем просит признать за ним право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, поскольку с момента приобретения и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным более пятнадцати лет, оплачивает электроэнергию, за расчистку дорог, производит необходимый ремонт гаража.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что приобрел готовый гаражный бокс у ФИО2 в районе третьего коллективного сада и пользуется им по настоящее время, ставит машину, хранит овощи, инвентарь. При необходимости проводит ремонт гаража, в этом году заменил крышу, так же оплачивает электроэнергию и расчистку дорог.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения заявленных требований ФИО1 не возражал.

3 лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО3, суду пояснил, что в 90х годах получил разрешение на строительство гаража в районе третьего коллективного сада, построил гараж своими силами и в 1996 году продал данный гараж ФИО3 по расписке. Деньги за гараж получил в полном объеме, претензий не имеет. Право собственности на гараж сам не оформлял, поскольку ранее гаражи не оформляли.

Заслушав истца третье лицо, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено следующее:

Спорным имуществом является гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город ****.

Постановоленмием главы местного самоуправления г. Верхний Тагил №** от 21.08.1995 года ФИО2 отведен земельный участок под строительство гаража № **** в районе коллктивного сада №* размерами 5х6,5 метра.

Позднее, Постановлением Администрации городского округа Верхний Тагил №781 от 21.12.2017 года, упорядочена нумерация боксов. Спорному гаражу присвоен адрес: Свердловская область, город ****.

ФИО2 на отведенном земельном участке построил гараж, который в 1996 году продал ФИО1 (истцу), что подтверждается объяснениями сторон и распиской от 1996 года. С указанного времени ФИО1 пользуется гаражом как собственник, что подтверждается объяснениями истца и третьего лица и справкой потребительского гаражного кооператива «Гаражник» №6.

Оснований утверждать, что указанный гараж является самовольным строением, у суда не имеется.

По данным СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости. Кировградское БТИ и РН» (справка №02-03/61 от 01 июня 2020 года) сведений о регистрации гаражного бокса по адресу г. **** не имеется. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ФИО4, каких-либо ограничений и обременений не установлено.

Согласно технического плана здания спорный гараж является недвижимым имуществом.

Согласно выписки из заключения эксперта от 05 марта 2020 года стоимость гаражного бокса составляет 150000 рублей.

Таким образом, установлено, что на протяжении более пятнадцати лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за ФИО1 надлежит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город ****.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова