Апелляционное постановление № 22-250/2024 22К-250/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/1-822/2023

Судья Лопатюк М.И. дело № 22-250/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 января 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Белошапкина В.М., предоставившего удостоверение № 1315 и ордер № 4003 от 22.01.2024г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баль Д.Ю. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2023 года, которым

продлен обвиняемому Х, (дата) года рождения, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В период с 27 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года в отношении Х и Н возбужден ряд уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, которые 10 октября 2023 года соединены в одно производство.

27 сентября 2023 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

29 сентября 2023 года Х перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

29 сентября 2023 года Нижневартовским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, срок которой продлен этим же судом 20 ноября 2023 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года включительно.

18 декабря 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2024 года.

Следователь ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Баль Д.Ю. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что фактически суд, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в своём решении объективно не рассмотрел доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, а учел только доводы органов предварительного расследования.

Х является гражданином РФ, имеет на территории РФ и (адрес) постоянное место жительства, принадлежащее ему на праве собственности, где приживает с супругой и тремя малолетними детьми, является многодетным отцом и фактически единственным кормильцем в семье. Супруга Х в связи с нахождением мужа под стражей и невозможностью помогать в воспитании и заботе о детях, не может работать и надлежащим образом обеспечить уход за детьми, которые регулярно болеют и требуют постоянного ухода за собой, о чем суду были представлены справки, в которых отражено, что практически весь ноябрь 2023 года, дети Х болели, а забота, лежащая на плечах матери, лишает её возможности заиметь какую-то постоянную стабильную работу, и как итог, семья лишается возможности заработка и средств к существованию, что прямо отразиться на малолетних детях.

Также судом проигнорирован факт, что на момент инкриминируемых ему преступлений, Х юридически не судим, т.е. фактически совершил преступление впервые.

Отмечает, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест Х в полной мере будет ограничен в своих действиях, как и при заключении под стражу, а именно, будет находиться в изоляции от общества, будет находиться под контролем и наблюдением уголовно-исполнительной инспекции, не сможет совершить какое-либо преступление, также как и скрыться. При этом он сможет выполнять обязанности по уходу и воспитанию детей, что позволит его супруге устроиться на стабильную работу и получать доход.

Считает несостоятельным довод следствия о возможности со стороны Х угрожать каким-либо свидетелям с целью изменения их показаний в его пользу, по той причине, что Х сотрудничает со следствием, свою вину признает, кроме того, как пояснил следователь в судебном заседании, большая часть свидетелей по уголовному делу допрошена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белошапкин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2024г.

Срок содержания Х под стражей истекал 26 декабря 2023г.

Х обвиняется в совершении преступлений в сфере миграционного законодательства, в том числе относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.