Решение № 2-3931/2018 2-3931/2018~М-2570/2018 М-2570/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3931/2018

Дело № 2-3931/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков– Александровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, записи в ЕГНР и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № реестр В 2-430, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанной квартиры, без обязания истца предать 2 500 000 рублей, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Вышеуказанная доверенность на имя ФИО2 от 12 октября 2013 года была подписана истцом путем введения в заблуждение, обмана, поскольку истец преследовала цель осуществление возможности выполнения внучкой истца – ФИО2 разовых поручений и не была намерена лишаться своего единственного жилья. Однако выданная доверенность позволила ФИО2 продать квартиру своей матери ответчику ФИО3

Так, истец из-за очень слабого зрения не могла физически прочитать текст доверенности, общее состояние здоровья истца способствовало быстрому введению ее в заблуждение относительно правовых последствий выдачи оспариваемой доверенности.

С учетом того, что ФИО2 является внучкой истца, а ФИО3, бывшей супругой сына истца и матерью ответчика, они были осведомлены, что истец находится в беспомощном состоянии, ввиду своего преклонного возраста, общего психо-физического состояния, проблем со зрением, что позволило добиться подписания доверенности, которая сделала возможным заключение договора купли-продажи единственной квартиры истца без передачи денежных средств, поскольку денежных средств истцу ответчиками не передавалось, расписок о получении указанных средств истец не составляла.

Так как истец постоянно проживала и проживает в интернате, а в спорной квартире до 2011 года проживал ее единственный сын, то о потере своего права собственности на квартиру истец узнала только спустя три года, 29 июня 2017 года в момент внесения Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга решения о прекращении права пользования жилым помещением в отношении сына истца ФИО3 ОЛ. До 2017 года сын истца оплачивал коммунальные платежи и не предполагал, что собственником квартиры является не его мать, а его бывшая супруга.

Настаивала, что доверенность с условием о совершении своей внучкой сделки по купле-продаже квартиры истец не подписывала. Истец не предполагала, что мотивом внучки в момент подписания доверенности является не выполнение разовых поручений истца, а отчуждение ее квартиры.

Поскольку родственники истца обманули ее и лишили квартиры, оставление родного сына без места жительства истец полагала, что понесла моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей.

При этом уточнила, что оснований заявленных требований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ она не поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в предыдущих заседаниях указывала, что у нее с ответчиком ФИО2 был разговор о подписании договора дарения на нее как на внучку, с условием, что ее сын будет зарегистрирован в спорной квартире. Она полагала, что оформляла дарственную на внучку (л.д.116) данную доверенность она подписывала но не читала ее. Нотариус вслух быстро прочитала текст доверенности, но что она говорила истец не слышала. Также истец указала, что денежных средств за квартиру она не получала, о наличии договора купли-продажи истец узнала только в 2018 году.

При этом настаивала, что она в тот момент могла осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку ее три раза проверяли психиатры для помещения в соц.учреждения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, дополнительно суду указав, что истец действительно подписывала доверенность на имя ФИО2, но желания подарить ей квартиру у истца не было. Истец в момент подписания доверенности плохо видела и плохо слышала.

Доверенность истец подписывала в больнице, где находилась в связи с переломом ноги. Доверенность была выписана на продажу квартиры, но с условием, что в доверенности будет указано условие о запрете снимать с регистрационного учета сына истца ФИО3

Обман истца заключается в том, что истцу не отдали денежные средства за квартиру и необоснованно сняли с регистрационного учета ее сына. Цель выдачи доверенности состояла в распоряжении ее имуществом и денежными средствами по усмотрению ФИО2 До вынесения решения о признании сына истца утратившим право пользования жилым помещением 29.06.2017 года истец не знала о том, что ее обманули. Так как договор подписан лицом на основании недействительной доверенности лицом, не имеющим право на это, данный договор купли-продажи также является недействительным.

Впоследствии представитель истца уточнил в окончательной форме, что истец думала, что подписывает бумагу для различных разовых поручений, в том числе на оплату коммунальных услуг, поскольку она самостоятельно не могла передвигаться ввиду своего физического состояния. Квартиру истец продавать была не намерена. При этом на момент подписания доверенности у истца было плохое зрение. Настаивал, что истец оплачивала коммунальные платежи, поскольку ответчик ФИО2 оплачивала брала деньги на их оплату с карты истца. Текст ст.ст. 450 и 451 ГК РФ указан в тексте искового заявления ошибочно.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, подержали доводы возражений и пояснения в суде, согласно которым, намерение истца при выдаче доверенности была реализация квартиры в пользу ФИО2 Первоначально во исполнение своей воли истец составила завещание в пользу своей внучки – ФИО2

В период времени, когда истец почувствовала ухудшение своего физического здоровья она самостоятельно и осознанно приняла решение продать принадлежавшую ей квартиру ответчику ФИО3, чтобы в ней в дальнейшем смогла проживать ее внучка, исключив возможность ее получения сыном ФИО1 Именно для этих целей истцом была выдана доверенность ФИО2 на управление и распоряжение имуществом, так как ФИО4 в указанный период времени являлась лежачей больной и не могла самостоятельно совершить данную сделку.

При этом у истца с ее сыном были плохие отношения, он длительное время проживал за границей, а ответчики ФИО3 и ее дочь ФИО2 ухаживали за нуждающейся в уходе ФИО4, заботились о ее состоянии. ФИО2 навещала бабушку, покупала для нее продукты и иные необходимые вещи на пенсию. Именно для этих целей ФИО4 выдала еще одну доверенность на представление ее интересов в различных органах и учреждениях.

ФИО4 не возражала против снятия с регистрационного учета ее сына, поскольку она не проживала на тот момент в квартире находилась на государственном обеспечении, в том числе в СПБ ГБСУСО «ДИПИ № 1» по адресу: <адрес> а также для того, чтобы обеспечить ФИО3 возможность распоряжаться по своему усмотрению принадлежавшим ей имуществом.

При этом сам ФИО1 не проживал и не проживает в спорной квартире, не содержал ее, в том числе не оплачивал коммунальные платежи.

Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требования, указывая, что в период до 14 июля 2018 года истец не всегда пребывала в беспомощном состоянии, на государственное обеспечение она поступила лишь 15.10.2014 года, что также не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Течение срока исковой данности следует исчислять с даты регистрации договора купли-продажи – 30 октября 2013 года, поскольку истец знала, какую сделку она заключала, выдала нотариальную доверенность ФИО2 управлять и распоряжаться всем имуществом для возможности заключения и регистрации Договора купли-продажи в регистрационном органе, однако с исковым заявлением истец обратилась только 14 июля 2018 года.

Ответчик ФИО2 ее представитель ФИО5 в судебных заседаниях поддержала доводы ответчика ФИО6,, также заявили о пропуске срока исковой данности, дополнительно суду указав, что в момент подписания доверенности на ее имя ответчик ФИО2 присутствовала. Бабушка (истец) при подписании доверенности видела текст доверенности и слышала его. Истец давала доверенность на заключение договора купли-продажи, собиралась продать квартиру, чтобы материально помочь сыну. Про запрет снимать с регистрационного учета ее сына с истцом договоренности не было. Истец проживала спорной квартире до января 2013 года. Затем она упала и сломала себе ногу, вследствие чего она длительное время провела в больнице и в учреждении сестринского ухода. В октябре 2013 года истец подписала договор пожизненного проживания в интернате, потому решила продать свою квартиру, что и было выполнено. Настаивала, что передавала денежные средства истцу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства договора купли-продажи кваритры от 30.10.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационным делом и материалами дела (л.д. 38,39-41, 53-95).

Как установлено судебным разбирательством 14 октября 2013 года между ФИО4 в лице ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 октября 2013 года бланк № и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО3 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> за 250 000 рублей, которые покупатель выплатила продавцу полностью до подписания настоящего договора. (л.д.56-57).

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № № ФИО4 уполномочила ФИО7 управлять и распоряжаться ее имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы… и т.д. Также в доверенности указано полномочие ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу по праву частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего также указан круг полномочий, в том числе на подписание договора купли-продажи а также получения следуемых ей денег. Данная доверенность выдана сроком на 2 года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

При этом указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статьей 185-189 Гражданского кодекса РФ истцу разъяснены и соответствуют ее намерениям. Доверенность была подписана ФИО4 в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена.

Также доверенность имеет запись: удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> отделение сестринского ухода. (л.д.58-59).

Факт подписания доверенности при указанных обстоятельствах истцом сторонами не оспаривался, однако истец настаивала, что доверенность была подписана под влиянием заблуждения, обмана, поскольку при подписании доверенности внучка ФИО2 ей указывала, что это доверенность на получение мелких разовых поручений. О том, что доверенность содержит полномочия на совершение сделки купли-продажи истцу не разъясняли и намерения на выдачу такой доверенности у нее не было. При этом истец в указанный период плохо видела и слышала, поэтому не читала текст доверенности и не слышала ее содержание при прочтении.

Ответчики возражали против указанных доводов указывая, что продать квартиру было намерение именно истца, которая выразила свою волю в доверенности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений п.1 ст.160 ГК РФ усматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении доверенности истец была введена в заблуждение, или при его составлении со стороны ответчиков имел место обман, умысел ответчиков на составление истцом доверенности путем обмана, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из ответа на запрос Врио нотариуса ФИО10, ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру № действительно была удостоверена доверенность от имени ФИО4 Доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> отделение сестринского ухода.

Правила совершения нотариального действия были полностью соблюдены. Согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» была установлена личность ФИО4, проверена ее дееспособность (предоставлен паспорт гражданина и она полностью понимала характер своих действий, могла руководить ими и осознавать их правовые последствия).

Смысл и значение указанного нотариального действия были полностью разъяснены. Доверенность подписывалась ФИО4 лично в присутствии ФИО10 и зарегистрирована в реестре нотариальных действий. Доверенность совершена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. (л.д.31).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются текстом доверенности и копией реестра для регистрации нотариальных действий (л.д.32-35).

При этом из указанного реестра также усматривается что была выдана доверенность в том числе с полномочиями на право получения денег, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу<адрес>, о чем истец проставила свою подпись и не оспаривала данные обстоятельства..

Кроме того с указанную дату истцом такте было составлено нотариальное заявление в Управление Росреестра по СПБ о том, что на момент приобретения спорной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла, что подтверждается текстом указанного заявления, а также подписью истца в журнале регистрационных действий. (л.д.60).

При этом из вышеуказанного заявления усматривается, что содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем также проставлена подпись истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12 октября 2013 года истец в присутствии исполняющего обязанности нотариуса составила вышеуказанные доверенность и заявление, о чем проставила свою подпись.

При этом смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статьей 185-189 Гражданского кодекса РФ истцу разъяснены и соответствуют ее намерениям.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истец реализовала свое право на составление доверенности, не заблуждаясь в природе совершенной сделки либо в тождестве или таких качествах ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, и не под влиянием обмана.

Так, согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия – составления и подписания доверенности, нотариус обязан разъяснить смысл и значение совершаемого действия.

Судом установлено, что указанное разъяснение истцом получено в исчерпывающей форме, смысл, значение и юридические последствия доверенности ей были разъяснены, в связи с чем истец указала, что они соответствуют ее намерениям, какой-либо заинтересованности нотариуса неисполнении им обязанностей, предусмотренных "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", не установлено.

Как следует из материалов дела, истец добровольно подписала текст доверенности, в которой в том числе жирным курсивом было указание на предоставление правомочия на продажу спорной квартиры, нотариусом в соответствии со своими обязанностями была установлена личность истца, проверена ее дееспособность, разъяснен смысл и последствия данной доверенности, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены под влиянием заблуждения, обмана.

Доказательств того, что истец подписала текст доверенности, будучи введенной в заблуждение нотариусом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом указание истца на прохождение курса лечения в 2017 году (л.д.11) не могут подтвердить или опровергнуть доводы истца о том, что у нее было плохое зрение вследствие чего она была введена в заблуждение, поскольку сведения указывают на наличие заболевание в 2017 году. Кроме того как установлено судом текст доверенности истцу был прочитан, мыл и последствия доверенности были разъяснены.

Суд также учитывает содержание заверенного нотариально заявления истца в Управление Росреестра в котором указано, что она в браке на момент приобретения спорной квартиры не состояла. При этом ей также было разъяснено содержание ст. 34,35 Семейного Кодекса, которые регламентируют именно порядок распоряжения имуществом.

Также судом не установлено и факта совершения указанной сделки путем обмана со стороны ответчика, поскольку доверенность составлялась именно нотариусом, который совершил все необходимые процедуры, в том числе и по разъяснению смысла доверенности, текст доверенности был подписан истцом. Сам факт подписания доверенности в присутствии ответчика ФИО2, не свидетельствует об обратном.

Истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления она не осознавала характера совершаемых действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий выдачи.

Напротив, в предыдущих судебных заседаниях истец и ее представитель указывали, что текст доверенности был истцу прочтен, она была согласна на отчуждение квартиры с условием сохранения регистрации в ней ее сына, что также свидетельствует о намерении истца составить доверенность с указанным в ней текстом.

Сам факт заключения договора с ответчиком ФИО3 также не подтверждает доводы истца, поскольку иное лицо в качестве покупателя в доверенности не указано.

При этом доводы истца о том, что она не могла иметь намерение лишиться своего единственного жилья суд также находит несостоятельными, поскольку из справки СПб ГБСУСО «ДИПИ № 1» от 08.06.2018 года усматривается, что истец находится и проживает на полном государственном обеспечении в указанной организации по адресу: <адрес> 15.10.2014 года. Зарегистрирована по месту пребывания до 20.04.2019 года (л.д.10,105).

При этом, как усматривается из пояснений сторон в спорной квартире после составления доверенности и заключения договора купли-продажи истец не проживала, находилась на обеспечении различных организаций, в 2017 года выдала доверенность на снятие ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного помещения.

Иных доводов в части того, что истец была введена в заблуждение, которое было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также о наличии намеренного умолчания ответчиков об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота истцом не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знала о содержании доверенности в полном объеме, имела намерение именно на выдачу доверенности с указанными полномочиями, в том числе и на продажу спорной квартиры, что прямо указано в тексте доверенности и подтверждено подписью истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заблуждение, обман истца, волеизъявление истца при подписании доверенности на возникновение иных правовых последствий, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания доверенности недействительной у суда не имеется.

Судом установлено, что договор купли-продажи подписан уполномоченным лицом, на основании действующей на момент заключения договора доверенности, спорный объект передан ответчику ФИО3, которая осуществляла права и обязанности собственника, в том числе и части оплаты коммунальных платежей, что подтверждается подлинниками квитанций и извещений с указанием ответчика собственником и опровергает доводы истца об обратном, нарушений иных требований действующего законодательства при заключении договора купли-продажи судом не установлено.

Доводы истца о том, что она не получила денежных средств не являются основанием для признания доверенности и договора недействительными, что не лишает истца защищать свои права иными способами, не противоречащими закону.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным, и соответственно, иных производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата спорной квартиры, признании недействительной записи в ЕГРН и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей также не имеется.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, о факте выдачи доверенности с указанием правомочия на продажу квартиры, о смене собственника на основании договора купли продажи истец могла и должна была узнать в момент подписания доверенности, заявления об отсутствии у нее супруга в целях реализации имущества и соответственно заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности ответчика.

При этом суд учитывает, что факт и обстоятельства написания заявления о том, что на момент приобретения спорной квартиры истец в браке не состояла, в том числе в части разъяснения ей положений ГК РФ истцом оспорено не было.

Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться в уполномоченный орган в области государственной регистрации за получением сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество.

При этом доводы истца о том, что о смене собственника и наличии доверенности на продажу квартиры она узнала только в день вынесения решения суда о снятии ее сына с регистрационного учета по данному адресу 29.06.2017 года суд находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, доказательств оплаты истцом либо ее представителем коммунальных платежей, как указано в иске, представлено не было, из выписки по счету, принадлежащего истцу сведений о таких выплатах с том числе с учетом даты и размера платежей не имеется, подлинников квитанций, а также извещений с указанием собственником истца, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей истцом в качестве собственника в силу ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

При этом нахождение истца доме-интернате, наличия у нее инвалидности не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, поскольку сведений о заболеваниях, препятствующих длительному обращению в суд (около 5 лет) в установленный законом срок, суду не представлено.

Наоборот, как усматривается из материалов дела в указанный период истец активно пользовалась своими гражданскими правами, что подтверждается наличием доверенностей за период с 2013 по 2017 гг на совершение различных действий ответчиками.

Доказательств перерыва, приостановления срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано и не представлено.

Как усматривается из материалов дела с исковыми требованиями о признании доверенности от 12.10.2013 года и договора купли-продажи от 14.10.2013 года истец обратилась в суд 14.06.2018 года. Таким образом, суд находит срок исковой давности (1 год) по заявленным требованиям пропущенным 12.10.2014 и 14.10.2014 года соответственно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ситцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, записи в ЕГНР и применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.