Решение № 2-3931/2018 2-639/1926 2-639/2019 2-639/2019(2-3931/2018;)~М-4127/2018 М-4127/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3931/2018

Дело № 2-639/19 26 февраля 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 года по 06.11.2018 года в размере 440 955, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору участия в долевом строительстве № № заключенному 12.03.2014 года с ООО «Линкор», выразившееся в нарушении срока передачи истице объекта долевого строительства: квартиры, расположенной в многоквартирном дома, строящемся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, <адрес>», кадастровый номер №. В обоснование доводов о солидарной обязанности ответчиков истец ссылался на то, что застройщик ООО «Линкор» осуществил реорганизацию в форме выделения двух юридических лиц: ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательствам перед истицей, при этом усматривается недобросовестное распределение активов, в связи с чем, применению подлежит п.5 ст.60 ГК РФ о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и созданных при реорганизации юридических лиц. Поскольку из передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО «Аквамарин» ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам долевого участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены ее права как потребителя, подлежащие защите путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в результате реорганизации, в форме выделения и создания при этом ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» обязательства по договору с истицей перешли к ООО «Аквамарин», в связи с чем, в иске к ООО «Линкор» следует отказать.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется расписка, сведений об уважительности причин неявки и письменных возражений не представил.

Учитывая, что представители ответчиков-организаций были надлежащим образом извещены, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Судом установлено, что 12.03.2014 года между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Линкор» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кв. м многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.40-50).

В пункте 1.2. договора указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истице по договору участия в долевом строительстве, из которой следует, что проектный номер квартиры – 33д, общая площадь квартиры 25.90 кв. м, этаж 6. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена объекта долевого строительства составляет 1 180 377 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме (л.д.38-39).

Согласно пункту 2.2. Договора срок передачи квартиры - до 01.06.2017 года.

С февраля 2017 года по июнь 2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения с созданием двух юридических лиц: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д.53-94, 133-146). 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Из передаточного акта усматривается, что земельный участок для жилищного строительства (кадастровый номер №), указанный в договоре, заключенном с истицей, а также договоры участия в долевом строительстве переданы ООО «Аквамарин».

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Однако, ответчик уклонился от предоставления суду разделительного баланса, содержание которого позволило бы сделать однозначный вывод о том, какой комплекс обязанностей был переведен ООО «Аквамарин», что делает невозможным установить, что все права и обязанности в части жилого дома, в строительстве которого истец принял финансовое участие, перешли к вновь созданному обществу ООО «Аквамарин», несмотря на то, что было внесено в качестве застройщика в разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке (л.д.146-156). Передаточный акт содержит перечень передаваемого имущества, права и обязанности в отношении которого, в том числе третьих лиц, не описаны, что дает основания для признания обязательств двух юридических лиц солидарными в силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ. При этом, суд считает действия ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» недобросовестными, тогда как пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание, в силу положений ст.391 ГК РФ, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного сторонами, не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства, соответствующее уведомление истца в материалы дела также не представлено.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица, в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиком.

Истец настаивает на удовлетворении иска, в том числе к тому юридическому лицу, с которым у него заключен договор долевого участия в строительстве, отрицая наличие соглашения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.391 ГК РФ, какие-либо соглашения ответчика с третьими лицами прав и обязанностей по отношению к истцу, при отсутствии его согласия, не порождают, так как являются ничтожными.

Таким образом, суд критически воспринимает довод ответчика ООО «Линкор» о том, что он является ненадлежащим и не находит оснований для отказа в иске в части данного ответчика в силу указанного обстоятельства. Кроме того, суд считает, что ответчик не лишен возможности поставить вопрос о замене стороны правопреемником в порядке п. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по существу заявленных требований суд считает, что ООО «Линкор» имеет неисполненные обязательства перед истцом по передаче ему объекта недвижимого имущества, основанные на договоре участия в долевом строительстве N № от 12.03.2014 года, заключенном истцом с ООО «Линкор», ответственность за неисполнение которых должны солидарно нести ООО «Аквамарин»и ООО «Линкор».

06.11.2018 года ответчики получили претензию истца, в которой, ссылаясь на нарушение сроков передачи квартиры, в порядке досудебного урегулирования просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 440 955, 42 руб. (л.д.31-32). Требования были оставлены без ответа.

Оценив вышеизложенное, суд усматривает, что со стороны ответчиков допущены нарушения прав истца как участника долевого строительства и как потребителя, поскольку, в срок, установленный договором, ответчик объект не передал, что влечет наступление ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив представленный истицей расчет неустойки в размере 440 955, 42 руб., суд находит его правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, в отсутствие соответствующего заявления от ответчика, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком ООО «Аквамарин» прав и законных интересов истицы установлен при рассмотрении дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на указанного ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер требования (30 000 рублей) соответствует принципу разумности и справедливости с учетом того, что цель заключения договора участия в долевом строительстве дома- приобретение прав на жилое помещения для собственных нужд, которые истец намерен был реализовать в установленные договором сроки. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. За неисполнение в добровольном порядке законных требований истицы, выраженных в письменной претензии, суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчика штраф в размере 239 977, 71 рублей = (440 955, 42 руб.+30 000 руб.)/100х50.

Удовлетворяя иск в полном объеме, на основании ст.98,100 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Аквамарин» судебные расходы истицы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., находя данные расходы относящимися к настоящему делу, подтвержденными с помощью доказательств, отвечающими требованиям ст.94 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

С учетом того, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 7 609, 55 рублей, то есть, в размере по 3 804, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» солидарно в пользу ФИО1 неустойку в размере 440 955, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 239 977, 71 рублей, в возмещение судебных расходов 30 000 рублей, а всего 740 933, 13 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 804, 77 рублей.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 804, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья: