Приговор № 1-171/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-171/2021

Дело № 1-171/2021

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., при секретаре Рунтове С.И., с участием государственного ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Жарова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ..., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 10.12.2020, вступившего в законную силу 22.12.2020, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 находясь <дата> около 18:00 у <адрес>, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышлено сел за руль автомобиля марки «Понтиак VIBE» гос.рег.знак №, запустил двигатель, и, управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес>, где 02.02.2021 около 18:30 произошло столкновение указанного автомобиля под управлением ФИО2 с транспортным средством «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак №, после чего факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение этанола составило 0,97 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

На основании заявленного ФИО2 в ходе предварительного расследования ходатайства, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, не оспаривал правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, которые бы исключали производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о согласии его с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с порядком, установленным главой 32.1 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра (л.д. 92).

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ и считает ФИО2 подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, которое по ходатайству ФИО2 проведено в сокращенной форме, а также наличие у подсудимого на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 90).

Подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 106), на учете у нарколога не состоит (л.д. 93), в 2020 году однократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (л.д. 94).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, не впервые совершившего преступление, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. Имеющиеся же смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному, убеждают суд в возможности исправления ФИО2 без реального исполнения наказания путем возложения на него обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица; являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья Е.Ю. Веретенникова