Приговор № 1-189/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-189/2018

№1-189/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 28 ноября 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Елисеевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего З.,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.06.2013 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте),

14.10.2013 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

18.03.2014 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

21.05.2015 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами от 28.06.2013 года, от 14.10.2013 года, от 18.03.2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

19.01.2018 года освобожден по отбытию наказания,

получившего копию обвинительного акта 30.10.2018 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем З. без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 27 сентября 2018 года до 00 часов 10 минут 28 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 70 000 рублей, принадлежащему З., припаркованному на участке местности, расположенном в 4 метрах юго-восточнее двора <адрес>, умышленно без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери не заперты, без разрешения собственника откатил указанный автомобиль на участок местности в 120 метрах севернее названного дома, сел на водительское сидение автомобиля, имевшимся в замке зажигания ключом завел его двигатель, начал на нем движение и управлял им до 00 часов 30 минут 28 сентября 2018 года до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на 81 километре 800 метров автомобильной дороги «Дальнереченск – Ариадное» на территории Дальнереченского района Приморского края.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший З. указал о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимым ФИО1 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 82-86).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из пояснений подсудимого установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им рассматриваемого преступления.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории рассматриваемого преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 103), невоеннообязанный (л.д. 133), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 134), на момент совершения преступления судим (л.д. 104, 105-107, 108-112, 113-131).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого и ранее совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 через непродолжительный период времени после отбытия наказания, назначенного приговором Дальнереченского районного суда от 21.05.2015 года, совершение им ранее однородных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении ФИО1 срока наказания за рассматриваемое преступление суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд определяет срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено подсудимым при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Несмотря на признание потерпевшего и подсудимого гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно, З. гражданский иск в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ заявлен не был, что исключает рассмотрение требований о возмещении ущерба в настоящем уголовном судопроизводстве.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – кузов автомобиля, переданный на хранение потерпевшему З., подлежит оставлению последнему по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2018 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу – кузов автомобиля – оставить потерпевшему З.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская