Приговор № 1-105/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело "номер"

УИД: "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой А.В.,

защитника – адвоката Лузиной Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третей и четвертой статьи 159, частями второй, третей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в четырехкратном размере от суммы похищенного, а именно в размере 5362 рубля 80 копеек. Постановление вступило в законную силу "дата" года.

"дата" около 15 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто из окружающих не наблюдает, достоверно зная, что она ранее была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитила с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: дезодорант REX.A/nep ПРОЗР.КРИСТ.аэр.150, в количестве 3 шт., стоимостью 188 рублей 81 копейка за 1 шт. без учета НДС, на общую стоимость 566 рублей 43 копейки без учета НДС и дезодорант АХЕ Дез. АНАРХ.Д/МУЖ.аэ, в количестве 1 шт., стоимостью 267 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 шт., а всего на общую сумму 833 рубля 78 копеек без учета НДС. Похищенное имущество на общую сумму 833 рубля 78 копеек без учета НДС, ФИО1 сложила в рукава куртки, надетой на ней, после чего направилась к выходу из магазина, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар. Однако, задуманное преступление ФИО1 не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как непосредственно после прохождения кассовой зоны около выхода из магазина она была задержана директором магазина «<данные изъяты>». В случае доведения ФИО1 преступления до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 833 рублей 78 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник Лузина Н.Н. поддержала ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего1 просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Давыдова А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимая совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после проведения с ним консультации; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность доказательств, собранных по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, её поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем суд признает её вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивых, изобличающих её показаниях, в которых она сообщил об обстоятельствах совершенного ею преступления, участие в следственных действиях – осмотре предметов, проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и её близких, положительные характеризующие материалы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой за совершение преступления следует назначить в виде обязательных работ, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.72.1,81,82,82.1 УК РФ не имеется.

При наличии установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. На этом же основании суд не руководствуется при назначении наказания правилами ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным признанием вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова