Апелляционное постановление № 22-1647/2018 22-39/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1647/2018

Судья Кофанова И.В. Дело №22 – 39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 15 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

прокуратуры Курской области – Максимова Р.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Москалева А.В., представившего ордер №052378 от 15 января 2018 года и удостоверение №754, выданное Управлением Минюста России по Курской области 10 июня 2009 года,

потерпевшего ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, студент ЮЗГУ, заочного отделения, 2 курса, холостой, работающий <данные изъяты> грузчиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 03 года.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Москалева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также просивших прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21122», регистрационный знак №, осуществляя движение в населенном пункте в <адрес>, со стороны г. Курска в направлении автодороги М-2 «Крым Москва-Белгород- граница с Украиной», где по ходу движения его автомобиля на проезжей части автодороги в районе расположения <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью не менее 80,8 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость управляемого им автомобиля вплоть до остановки перед пешеходным переходом, не придал значение тому факту, что в левом ряду автодороги остановились автомобили, пропуская пешеходов, продолжил движение, не меняя скоростного режима в правом ряду автодороги, чем нарушил требование п. п.14.1,14.2 ПДД РФ, и в 07 часов 20 минут, передней частью автомобиля допустил наезд на переходившую дорогу по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо ФИО7, что повлекло по неосторожности причинение последней телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся посттравматическим тромбозом вен правой голени с развитием эмболии левой лёгочной артерии, острой лёгочно-сердечной недостаточностью, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в ОБУЗ «КГБ № 4» г.Курска.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества являются необоснованными.

Указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе то, что он полностью признал вину и раскаивается в содеянном, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, является студентом ЮЗГУ, положительно характеризуется, преступление совершено по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Потерпевший ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить приговор суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на исследованных судом доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена его собственными признательными показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ 21122», двигался со скоростью более 60 км/ч по <адрес> в сторону «Объездной дороги»; в пути следования по крайней левой полосе он увидел 2 автомобиля, которые остановились, и у них был включен сигнал поворота налево, в связи с чем он перестроился на крайнюю правую полосу и продолжил движение, в это время увидел, как из-за машин, которые остановились для поворота налево вышла женщина, которая переходила дорогу, он начал резко тормозить, однако совершил наезд на женщину- пешехода,

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он переходил дорогу по пешеходному переходу на <адрес>, пешеходный переход был обозначен дорожными знаками с правой и левой стороны на обочинах дороги и дорожной разметкой, впереди на расстоянии нескольких метров от него переходила проезжую часть неизвестная ему женщина; со стороны г. Курска в направлении объездной дороги перед пешеходным переходом на крайней левой полосе остановилось несколько автомобилей; в момент, когда женщина уже прошла большую часть пешеходного перехода, на неё совершил наезд автомобиль ВАЗ 21122; во время движения скорость автомобиля ВАЗ 21122 была более 60 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ 21122 мер к снижению скорости и остановки автомобиля не предпринимал;

показаниями свидетелей ФИО11, из которых усматривается, что по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, обозначенному соответствующими дорожными знаками, слева направо переходили дорогу мужчина и женщина, перед пешеходным переходом стояло несколько автомобилей, которые пропускали пешеходов, в это время к пешеходному переходу на большой скорости приближался автомобиль ВАЗ 21122, водитель которого, не снижая скорость, допустил наезд на женщину, переходившую проезжую часть,

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, указавших, что их автомобиль остановился в крайнем левом ряду перед пешеходным переходом, пропуская переходящих дорогу мужчину и женщину, в этот момент они увидели, как двигавшийся со стороны г. Курска в направлении объездной дороги автомобиль ВАЗ 21122 совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу,

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он услышал хлопок, после чего, посмотрев в эту сторону, увидел, что женщину, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, сбил автомобиль ВАЗ 21122, о чем он сразу же сообщил со своего телефону в службу 112,

показаниями потерпевшего ФИО9, подтвердившего, что в ДТП на пешеходном переходе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пострадала его жена – ФИО7, которая после ДТП была направлена в больницу, где скончалась от полученных телесных повреждений;

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги на <адрес>, на котором имеется нерегулируемый пешеходный пешеход, оборудованный с двух сторон дорожными знаками, разметка плохо просматривается, и зафиксировано состояние дорожного покрытия (на момент осмотра в сухом состоянии, без выбоин), дорожной разметки, дорожных знаков, с места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21122 регистрационный знак № с механическими овреждениями (разбито лобовое стекло, поврежден капот, бампер, решетка и крыша) (т. 1 л.д.17-25);

данными заключения судебно-медицинского эксперта №42 от 06.06.2018 года, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся посттравматическим тромбозом вен правой голени с развитием эмболии левой лёгочной артерии, острой лёгочно-сердечной недостаточностью (л.д.111-118);

данными заключения эксперта № 979/13.1 о том, что при движении со скоростью 80,8 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 21122 гос. номер № располагал технической возможностью остановиться до пешеходного перехода и тем самым избежать наезда на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 21122 гос. номер № располагал технической возможностью остановиться до пешеходного перехода и тем самым избежать наезда на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации (л.д. 163-166);

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, наличие оговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд правильно установил обстоятельства совершения ДТП и причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью ФИО7.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.264 ч.3 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, по мотивам, приведенным в судебном решении. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Осужденным в апелляционной жалобе выводы суда о виновности и квалификации не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учтены общественная опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данных, характеризующих личность осужденного (он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ, по предыдущему месту учебы), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены: наличие явки с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в том, что он добровольно возместил родственникам причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, а также признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ, по предыдущему месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73, 64 УК РФ, мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, данный вид наказания судом первой инстанции назначен обосновано. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неприменении дополнительного наказания у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при решении вопроса о наказании формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими наказание, и не учел ряд обстоятельств при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Признать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, оснований нет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в максимальном размере, не мотивировал принятое им решение, тогда как установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение ФИО1 определён правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований стст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, степени перенесенных потерпевшим ФИО9 нравственных страданий, связанных со смертью супруги, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения осужденного. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление (т. 2 л.д. 71-73). Основанием к отказу в удовлетворении ходатайство послужило не возмещение осужденным компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о направлении потерпевшему 14 января 2019 г. двух почтовых переводов на общую сумму 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, и заявлено ходатайство об отмене приговора суда с прекращением уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом всех конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, когда осужденный, управляя транспортным средством со значительным превышением скоростного режима, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, по которому проезжую часть пересекала пешеход ФИО7, при этом не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, и в результате совершил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась, характера и общественной опасности совершенного преступления против охраняемых государством отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также совокупности данных о личности осужденного. Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

При этом само по себе направление потерпевшему ФИО9 почтового перевода накануне заседания суда апелляционной инстанции в качестве компенсации потерпевшему морального вреда в размере определенном судом первой инстанции при постановлении приговора без фактического получения данной суммы потерпевшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является достаточным основанием для отмены приговора суда и прекращении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Курского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Бурундукова