Апелляционное постановление № 22-1196/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-317/2023

Судья Богданов Д.А. Дело № 22-1196/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Новоселовой Е.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2023 года, по которому

Новоселова Екатерина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

02 марта 2015 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождена 25 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

09 октября 2018 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02 марта 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобождена 09 февраля 2021 года на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 22 января 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца лишения свободы; 08 августа 2021 года отбыто дополнительное наказание;

09 июня 2022 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена 05 мая 2023 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Новоселовой Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Новоселовой Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Новоселовой Е.В. под стражей с 08 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Новоселова Е.В. освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона, массой 0, 245 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, поскольку он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания и применить при назначении ей наказания положения ст. 821, ст. 531 УК РФ либо смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы, поскольку она согласна пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.. Кроме того, она раскаялась в содеянном, полностью признала вину в совершении преступления, совершила преступление в силу своей зависимости от наркотических средств, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также совершенное ею деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч.2 ст. 14 УК РФ), в силу небольшой массы наркотического средства и причинения ею вреда только своему здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Суд находит необоснованными доводы осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости «округления» массы наркотического средства с 0, 245 грамма до 0, 2 грамма.

Так, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 341 от 25 июня 2023 года, изъятые у ФИО1 вещества (объекты 1 и 2), исходными массами соответственно 0, 180 и 0, 065 грамма, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. При этом взвешивание вещества производилось на электронных лабораторных весах с наибольшим пределом взвешивания 210 гр., дискретность отсчёта 0, 0001 гр., погрешность измерения +- 0, 000,1 гр. (т. 1 л.д. 41-44).

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденной ФИО1 синдрома зависимости от наркотических веществ (опиоидов, стимуляторов), не является основанием, смягчающим наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ).

Наказание ФИО1, назначено с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 821 УК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 232 УК РФ.

Также не имеется правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку указанный вид наказания отсутствует в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований полагать, что совершенное ФИО1 деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ей наказание смягчению не подлежит.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений, который должен быть определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

- считать определение вида рецидива преступлений осужденной ФИО1 соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись