Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018~М-1472/2018 М-1472/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Дело № 2-1624/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июня 2018 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 26.03.2015 в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО1 (далее – Заемщик) о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом 44 000 рублей. Оферта фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО1 кредитной карты №. Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 33,9% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 15 апреля 2018 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 53 332 рублей 36 копеек, из которых платежи в погашение кредита в размере 43 985 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 230 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 365 рублей 64 копейки, комиссия банка по обслуживанию карты – 750 рублей.

ФИО1 направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 53 332 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Омского филиала № 8634 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2015 года в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО1 (далее – Заемщик) о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом 44 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО1 кредитной карты №.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 33,9% годовых в пределах лимита (л.д. 8-12).

В пункте 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» сторонами согласовано, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно) (л.д. 15).

При несвоевременном перечислении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки, на основании п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной до даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 15-оборот).

В соответствии с п. 4.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель имеет право для перевыпуска карты до истечения её срока действия подать письменное заявление в банк.

Банк имеет право перевыпускать карту (в т.ч. дополнительную) по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в т.ч. дополнительной).

Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.10-оборот).

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д.15-оборот).

В силу п. 4.1.4, п. 5.2.8 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16-17).

В соответствии с разделом 3 альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам размер комиссии за годовое обслуживание кредитной карты ТП-102К (Visa Classic/MasterCard Standart) составляет – 750 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 33,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых.

Ответчик подтвердил при подписании заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 8-12).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № (по кредитной карте Visa Classic №) по состоянию на 15 апреля 2018 года составляет 53 332 рублей 36 копеек, из которых платежи в погашение кредита в размере 43 985 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 230 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 365 рублей 64 копейки, комиссия банка – 750 рублей (л.д. 26-30). Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сумма задолженности по основному долгу не оспорена.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», направил ответчику ФИО1 10 августа 2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д. 25). Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора и выдачи кредитной карты, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитной карте.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным.

Расчет цены иска подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 26-30).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в своих определениях от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки составляет 36%, и превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, а также среднюю банковскую ставку по выдаваемым кредитам физическим лицам, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 1 365 рублей 64 копейки до 758 рублей 69 копеек (до 20% годовых).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № (по кредитной карте Visa Classic №) подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 725 рублей 41 копейка, из которых: платежи в погашение кредита в размере 43 985 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 230 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в размере 758 рублей 69 копеек, комиссия банка по обслуживанию карты – 750 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей (оплаченной истцом на основании платежных поручений № от 11.10.2017, 713891 от 23.04.2018), а также почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек, понесенные истцом при направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic №, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 52 725 рублей 41 копейка, из которых: 43 985 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 7 230 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 758 рублей 69 копеек – неустойка за нарушение сроков внесения платежей, 750 рублей – комиссия банка за обслуживание карты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись О.С. Неделько

Вступило в законную силу 07.08.2018