Приговор № 1-254/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-254/2019

№ 1-254/2019

№ 56RS0019-01-2019-001355-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

потерпевшей Т. Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 18 сентября 2018 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158; п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 26 декабря 2018 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2018 года окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 21 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проходя мимо <адрес>, увидев открытое окно кухонной комнаты квартиры № вышеуказанного дома, на подоконнике которого находился ноутбук марки «НР» модели – 250 G4 Inet Cеleron N3050/2Gb/50, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув москитную сетку, находящуюся на окне, просунув руку через открытое окно, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Т. Я.В., взял с подоконника окна данной квартиры, и тем самым тайно похитил, принадлежащий Т. Я.В. ноутбук марки «НР» модели – 250 G4 Inet Cеleron N3050/2Gb/50, стоимостью 8833 рубля 33 копейки, с входящим в комплект зарядным устройством и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2, потерпевшей Т. Я.В., с учетом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 833 рубля 33 копейки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что на первом этаже в окне горит свет, при этом само окно было открыто. На подоконнике окна, внутри квартиры находился ноутбук с зарядным устройством. Он отодвинул москитную сетку, просунул руку в окно, то есть в решетку и взял ноутбук с подоконника, который вместе с зарядным устройством, вытащил из квартиры, просунув его через решетку. Затем в комиссионном магазине «Монета» по своему паспорту он заложил похищенный им ноутбук за 2 500 рублей. (том 1 л.д. 126-129, 134-137, 148-151).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Т. Я.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в собственности находился ноутбук марки «НР» в корпусе черно-серого цвета. Квартира, где они проживают, расположена на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она открыла все окна в квартире настежь, чтобы проветрить помещение. При этом в помещении кухни на подоконнике находился указанный ноутбук и зарядное устройство к нему. Когда она в очередной раз вошла в кухню после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г., то увидела, что москитная сетка находится не на своем месте, а именно она была сдвинута в правую сторону по отношению к ней. Также она обнаружила, что отсутствует ноутбук марки «НР», и также зарядное устройство к нему. Стоимость похищенного у нее ноутбука марки «НР» составляет 8833,33 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как она находится в <данные изъяты><данные изъяты>, и размер общего бюджета составляет <данные изъяты>, из которых они оплачивают коммунальные услуги, ежемесячно оплачивают ипотеку, а также приобретают одежду и продукты питания. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Т. В.И. суду дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Т. Я.В., относительно хищения с подоконника их квартиры ноутбука с зарядным устройством в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через окно неизвестным лицом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т. Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т. Н.В. следует, что он работает <данные изъяты> в комиссионном магазине «Монета» по ул. Строителей, д. 317 в г. Орске. Согласно компьютерной базе комиссионного магазина, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сформирован договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче на комиссию ноутбука марки «НР» модели 250 G4 Inet Cеleron N3050/2Gb/50, оформленный на имя ФИО2, <данные изъяты> г.р. Данный договор был сформирован сроком на 30 суток, то есть с правом выкупа. После составления необходимых документов, ФИО2 выданы денежные средства в сумме 2500 рублей. Все документы составлялись непосредственно при предъявлении паспорта (т. 1 л.д. 73-75).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр кв<адрес>, с места происшествия изъяты 5 следов рук, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение ноутбука марки «НР» модели 250 G4 Inet Celeron N3050/2Gb/50 и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный <данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в комиссионном магазине «Монета», расположенном по ул. Строителей, д. № 17 в г. Орске изъят ноутбук марки «НР» модели 250 G4 Inet Celeron N3050/2Gb/50; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные на имя ФИО2, <данные изъяты> г.р. ( т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр документов на похищенный ноутбук марки «НР» модели 250 G4 Inet Celeron N3050/2Gb/50, а именно: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение ноутбука марки «НР» модели 250 G4 Inet Celeron N3050/2Gb/50; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <данные изъяты> «<данные изъяты>»; договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные на имя ФИО2, <данные изъяты> г.р.; ноутбука марки «НР» модели 250 G4 Inet Celeron N3050/2Gb/50. Вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «НР» модели 250 G4 Inet Cеleron N3050/2Gb/50 с входящим в комплект зарядным устройством на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 8833,33 рублей (т. 1 л.д. 99-110).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 <данные изъяты> (том 1 л.д. 199-202).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Т. Я.В. совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Так из показаний подсудимого ФИО2 следует, что именно им было похищено имущество потерпевшей – нойтбук с зарядным устройством.

Принятые судом показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Т. Я.В., свидетеля Т. В.И., которые указали о хищении ноутбука, через открытое окно их квартиры и свидетеля Т. Н.В., который принимал на комиссию от ФИО2 похищенный ноутбук. Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как с целью хищения, незаконно проник в жилище потерпевшей Т. Я.В. и тайно похитил принадлежащее ей имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и материалами уголовного дела, а также заключением оценочной экспертизы.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Т. Я.В., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последней, которая <данные изъяты>, общий размер бюджета составляет <данные изъяты>, из них она оплачивает коммунальные услуги и ипотеку, иных источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно, против воли проживающих в квартире Т. Я.В. лиц, проник в нее с целью совершения тайного хищения чужого имущества. При этом то обстоятельство, что данная квартира являлась жилищем, было очевидно для подсудимого исходя из обстановки и нахождения ее в многоквартирном доме. Механизмом проникновения в жилище потерпевшей и хищения ее имущества, являлось просовывание руки подсудимым через решетку окна, проникновение рукой в помещение квартиры и изъятие с подоконника ноутбука с зарядным устройством, который был извлечен из квартиры тем же путем, через решетку окна.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, месте его сбыта, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>.

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижение данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО2 конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а в связи с отсутствием постоянного места жительства, считает не возможным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совершение тяжкого преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая возраст ФИО2, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не находит.

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № (т. 1 л.д. 199-202), а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «НР» модели 250 G4 Inet Celeron N3050/2Gb/50, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <данные изъяты> «<данные изъяты>» возвращенные потерпевшей Т. Я.В. после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении потерпевшей ФИО3

- копии товарного чека и акта выполненных работ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов