Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000729-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 26 августа 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца Кожевниковой Е.А., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", ПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на погребение в размере 40600 и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО, дата года рождения, являлась ее дочерью. дата ФИО получила термические ожоги нескольких областей тела (около 70 %) на железнодорожных путях от токоведущих частей контактной сети на 3 метре пути станции <данные изъяты> пролет опор контактной сети 67-69. дата в результате полученных ожогов ФИО умерла. Причиной смерти явились термические ожоги нескольких областей тела, полученные в результате несчастного случая, связанного с источником электрического тока. В результате смерти дочери истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого, любимого ей человека. Известие о смерти дочери шокировало всю семью, случившееся стало огромной трагедией для истца, она испытала сильнейшую душевную боль. Погибшая в семье была помощником, на нее возлагались большие надежды. Истец похоронила дочь, с соблюдением требований обрядов, приобрела все необходимое для похорон и поминок, на ее погребение истцом были понесены затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Моральный вред причинен истцу в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств произошедшего, истец считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Кожевникова Е.А. просили удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

Участвующая в рассмотрении дела представитель ОАО «РЖД» ФИО2 представила возражения на иск, в которых указала, что исходя из сложившейся судебной практики нравственные страдания не являются фактом общеизвестным и подлежат доказыванию, наравне с другими обстоятельствами дела. Доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца в материалы дела не представлено. Причиной травмирования ФИО является грубое нарушение ею правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18; п. 12 Правил, которым предусмотрены действия граждан, которые не допускаются при пользовании железнодорожным подвижным составом: запрещается подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава. Данные обстоятельствпа подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования, которым подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем. Нарушений при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта допущено не было. Пострадавшая поднялась на цистерну *** поезда ***, где приблизилась на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети и получила термический ожог 2-3 степени около 70 % тела. На 945 км 8пк располагается настил пешеходного перехода через железнодорожные пути. Между 1и 2 путями располагается низкая пассажирская платформа. Знаки безопасности на опорах контактной сети имеются. Контактная сеть соответствует требованиям Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети ЦЭ-868 от 11.12.2001.

Отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности, и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом.

Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. С 2010 г. затраты ОАО «РЖД» составили 29 млрд. руб., из них около 2 млрд. руб. были понесены в 2018 г. В 2018 году проведены следующие организационные мероприятия: в адреса учебных заведений, исполнительных органов власти направлено около 39000 писем, проведено более 85000 бесед и лекций, охвачено около 1,3 млн. граждан, распространено более 226000 памяток, опубликовано 2036 статей и обращений, проведено 1401 выступлений на радио и телевидении. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. ГК РФ не дает правового определения о том, что такое «погребение». Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В соответствии с гл. 2 «МДК 11-01.2002 рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», погребение — обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти. Погребение может осуществляться путем, предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), в воде (захоронение в воду).

В свою очередь, церемония похорон - церемония, включающая в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Таким образом, погребение и церемония погребения разные категории, которые по своему содержанию не тождественны друг другу. Погребением признается непосредственное захоронение тела, но никак ни действия, сопутствующие захоронению.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов на погребение, размер которых напрямую зависит от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном.образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище; погребение). Затраты на погребение могут возмещаться исключительно на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 вышеназванного закона близким родственникам умершего в случаях, если погребение осуществлялось за их счет, выплачивается социальное пособие на погребение в размере до 4000 рублей.

Учитывая изложенное выше, заявленные истцом расходы на погребение не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение, предусмотренным ст. 1094 ГК РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от дата, заключенному с СПАО «Ингосстрах», договор вступил в силу с дата, в подтверждение заключения договора страховщиком был выдан полис страхования гражданской ответственности, и на момент травмирования договор действовал.

В соответствии с п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В связи с этим исковые требования истцов подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах».

На основани изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.07.2019 по ходатайству ответчика и с учетом мнения истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО «Ингосстрах», по договору с которым от дата *** на момент происшествия (дата) застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД».

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту поражения электротоком несовершеннолетней ФИО на <данные изъяты> на вагоне железнодорожного состава по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на станции <данные изъяты> находится цистерна 5081696 в составе грузового поезда, стоящего на третьем приемо-отправочном пути, со стороны нечетного пути. Со слов участвующей в осмотре ФИО она видела на данной цистерне горящую девушку, затем лежащую на щебенчатой насыпи. Данная цистерна была в сцепке между платформой и другой цистерной. При проведении осмотра данный грузовой поезд тронулся и уехал. На щебенчатой насыпи имеется остаток сгоревшей одежды неправильной формы, других следов не обнаружено.

Согласно объяснению ФИО от дата, в этот день примерно в 18:30 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, разговаривала по телефону. Во время разговора увидела через окно красное свечение и сильный хлопок, когда выбежала на улицу, то увидела, как на цистерне висит девушка и ее одежда горит. Стоящие рядом мужчины говорили ей прыгать вниз. Когда она подошла к девушке, то она лежала уже на щебенке, он назвала свое фамилию и имя и адрес проживания, ответила, что беспричинно полезла на цистерну.

Согласно первичному осмотру КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» от дата ФИО доставлена СМП, поставлен основной диагноз <данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО1 от дата, дата около 16.30 часов к дочери ФИО пришли друзья, она отпросилась гулять. Последняя не высказывала намерений о суициде, неприязненных отношений у нее ни с кем не было. Около 20.43 ФИО1 позвонил супруг и сказал, что ФИО травмирована электрическим шоком.

Согласно объяснению ФИО. от дата следует, что она в этот день около 18 часов находилась дома, смотрела телевизор и услышала резкий хлопок, когда выбежала на улицу, то увидела огонь со стороны железнодорожных путей, когда подбежала туда, то увидела девушку, которая лежала, ее тело было обожженное.

Согласно объяснению очевидца ФИО от дата следует, что он увидел вспышку и сразу подошел к вагону. Пострадавшая девушка была одна. Рядом с местом происшествия никого не было.

Согласно заключению внештатного специалиста Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО в 13 часов 10 минут дата была зафиксирована остановка дыхания и сердечной деятельности ФИО, констатирована клиническая смерть, дата в 13 час. 40 мин констатирована биологическая смерть, труп ФИО был направлен на судебно-медицинское вскрытие с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** от дата ***, выданному Нижегородским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, ФИО умерла дата в 13 час. 40 мин. в <адрес> от несчастного случая, не связанного с производством, получила травму на железнодорожных путях источником электрического тока.

Участвующими в деле лицами установленные обстоятельства гибели ФИО не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наступления смерти ФИО при указанных обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ОАО «РЖД» со своей стороны в полной мере не предприняты меры к обеспечению безопасности в районе расположения железнодорожных путей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» затрачивает значительные средства на мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан, не связанных с производством, предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сами по себе не освобождают владельца источника повышенной опасности от гражданско -правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу ст. 1083 ГК даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании понесенных ею расходов на погребение, а также компенсации морального вреда в свою пользу, при этом представила следующие доказательства.

Согласно свидетельству о рождении I-АР ***, выданному дата отделом Загса администрации города Салавата Республики Башкортостан РФ, ФИО родилась дата в <данные изъяты>, в графе «отец» сведения отсутствуют, в графе «мать» указана ФИО

Согласно свидетельству о заключении брака *** выданному 06.06.2013Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области РФ, дата ФИО и ФИО заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии ФИО1, ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному 11.01.2018 отделом ЗАГСА Приокского района г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области, ФИО, дата уроженка <адрес> респ. Башкортостан умерла дата в <адрес>.

В связи с тем, что истец ФИО1 потеряла в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, свою дочь, суд считает доказанным факт причинения ей морального вреда. Факт смерти близкого родственника свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, судом установлено, что пострадавшая ФИО нарушила требования п. 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, согласно которым гражданам не допускается при пользовании железнодорожным подвижным составом подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО, нарушившей правила безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, что свидетельствует о ее грубой неосторожности.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень ее родства с погибшей, обстоятельств трагедии и поведения самой ФИО, допустившей грубое нарушение личной безопасности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» расходов, связанных с погребением ФИО в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по оплате горячего обеда в размере <данные изъяты> рублей, а также иных расходов, связанных с погребением в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: приобретение гроба в размере <данные изъяты> рублей, покрывала атласного в размере <данные изъяты> рублей, подушки с церковной символикой в размере <данные изъяты> рублей, креста на крышку гроба в размере <данные изъяты> рублей, кольца на крышку гроба в размере <данные изъяты> рублей, гирлянды в размере <данные изъяты> рублей, церковного набора в размере <данные изъяты> рублей, платья белого в размере <данные изъяты> рублей, сорочки женской в размере <данные изъяты> рублей; платка головного в размере <данные изъяты> рублей, тапочек погребальных в размере <данные изъяты> рублей, чулок в размере <данные изъяты> рублей, на услуги бригады в размере <данные изъяты> рублей, на транспортирование в размере <данные изъяты> рублей, на доставку гроба и принадлежностей в размере <данные изъяты> рублей, на укладывание и погрузку в автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; на комплексное оформление документов в морге в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются счет-заказом «Обелиск» *** от дата, квитанцией ИП ФИО к приходному кассовому ордеру *** от дата, товарным чеком ООО «Заречье» *** от дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Представленные истицей в материалы дела подлинные платежные документы свидетельствуют о том, что она действительно оплатила указанные расходы на общую сумму 40600 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, поминальный обед является составной частью обряда погребения, соответствует сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (кафе и т.п.), является одной из форм почтения памяти об умершем, отвечает обычаям народа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные подтвержденные документально расходы подлежат возмещению, так как являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего, и это не противоречит сложившимся традициям почтения памяти умершего, не являются чрезмерными.

Установлено, что дата между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» 2072681-1 с периодом действия с 08.12 2016 по дата.

Согласно пп. «а» п. 2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пункт 8.1.1.3. Договора предусматривает, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100000 рублей, лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Согласно пункту 7.1 Договора страхования и пунктам 11.1.2; дата Правил страхования Страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить Страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений.

Согласно п. 7.2 Договора страхования для признания или непризнания факта наступления страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей - копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления событий, имеющего признаки страхового случая.

Указанные требования ОАО «РЖД» по факту смерти дата ФИО соблюдены не были, ответчик не известил страховщика о страховом случае, не представил страховщику необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, не урегулировав возникший спор в досудебном порядке.

Истец реализовала свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

В связи с указанными обстоятельствами ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, при этом при подаче иска уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Размер госпошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1418 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: решение в окончательной форме принято 02.09.2019.

Судья Д.Е. Анисимов