Решение № 2-2582/2017 2-2582/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2582/2017

Дело № 2-2582/2017
17 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите трудовых прав: просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 26 мая по 13 августа 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 по 13 августа 2017 года.

В обоснование своих требований указано, что работала по трудовому договору у ответчика с 26 мая 2017 года по 13 августа 2017 года в должности продавца, однако, трудовые отношения оформлены не были. Кроме этого при увольнении работодатель полностью не выплатил заработную плату за период работы с 1 по 13 августа 2017 года, и в день увольнения задолженность не была погашена. Просит признать факт трудовых отношений между сторонами и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 12054 рублей.

Также в производстве Котласского городского суда Архангельской области имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2017 года в размере 32961 рубля, компенсации за время вынужденного прогула в размере 38232 рублей и компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 ноября 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

Также в судебном заседании 14 ноября 2017 года с согласия истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2).

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 26 мая по 13 августа 2017 года и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Производство по делу в данной части прекращено.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец поддержал по доводам, изложенным в заявлении, уточнив размер взыскиваемой заработной платы за июнь, июль, август 2017 года в размере 32961 рубля. Дополнительно указала, что в период работы продавцы самостоятельно вели учет рабочего времени и составляли графики и табеля работы. Ответчиком не полностью выплачена заработная плата за июнь и июль 2017 года, так как истцом фактически отработаны часы свыше нормы рабочего времени, которые остались неоплаченными. Кроме этого, полагает, что заработная плата за август 2017 года ответчиком вообще не выплачена. В связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Интересы ответчика представлял ФИО3, действующий по доверенности, который требования не признал и пояснил, что ответчик признает факт трудовых отношений между сторонами и не оспаривает представленные истом табеля учета рабочего времени, однако, полагает, что заработная плата истцу за спорный период полностью выплачена. В иске просит отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 26 июня по 13 августа 2017 года работала по трудовому договору у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира в торговом павильоне, расположенном на перроне ...., в непосредственной близости от здания резерва проводников, по адресу: ...., уволена по собственному желанию.

Указанный трудовой договор был заключен сторонами в процессе мирного урегулирования трудового спора.

Пунктом 5.1. данного трудового договора определен размер заработной платы истца: должностной оклад 7500 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера (приравненных к ним местностях) 3750 рублей 00 копеек, районный процент к заработной плате в размере 1500 рублей 00 копеек в месяц.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об установлении истцу заработной платы в размере 7500 рублей, районного коэффициента в размере 20 %, что составляет 1500 рублей, и процентной надбавки в размере 50 %, что составляет 3750 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.2 трудового договора, работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Между тем, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что заработная плата за спорный период истцу ФИО1 выплачена в полном объеме.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Из табелей учета рабочего времени, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, следует, что в июне 2017 года истец отработала 278 часов, в июле 2017 года – 313 часов и в августе 2017 года – 133 часа.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами за период с 26 июня по 13 августа 2017 года не исключает возможность оплаты истцу периода и с 1 по 25 июня 2017 года, фактически отработанного ею.Исходя из размера заработной платы истца, установленного трудовым договором, за июнь 2017 года истцу должна быть начислена заработная плата не менее 23442 рублей 46 копеек (12750,0:151,2х278); за июль 2017 года – не менее 26393 рублей 85 копеек (12750:151,2х313); за август 2017 года – не менее 10240 рублей 04 копеек (12750:165,6х133).

Пунктом 5.1. трудового договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: аванс 30-го и заработная плата 15-го числа следующего за отработанным.

Таким образом, заработная плата за июнь 2017 года должна производиться 30 июня 2017 года и 15 июля 2017 года, за июль 2017 года – 30 июля 2017 года и 15 августа 2017 года, за август 2017 года – при увольнении 13 августа 2017 года.

Работодателем, ответчиком по делу, представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы.

Так на основании расходных кассовых ордеров от 5 и 23 июля 2017 года истцу выдана заработная плата за июнь и июль 2017 года в размере 19611 рублей 60 копеек и 5000 рублей соответственно.

Кроме этого, из Книги покупок, которая велась продавцами в торговом павильоне, расположенном на перроне ст. Котлас-Южный, следует, что истцом в счет заработной платы получены деньги 7 августа 2017 года – 11000 рублей, 9 августа 2017 года – 5000 рублей и 10 августа 2017 года – 5000 рублей.

Факт получения указанных денежных сумм истцом не оспаривается, однако, истец указывает, что в августе 2017 года она получала заработную плату за июнь и июль 2017 года, а не за август 2017 года, как утверждает представитель ответчика.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из анализа статей 22 и 136 ТК РФ следует, что начисление заработной платы обязан производить работодатель и информировать работника о составных частях заработной платы.

Ответчик ИП ФИО2 обязанность по начислению заработной платы и информированию работника о ее составных частях не исполняла. Суду не представлены расчетные ведомости на заработную плату, а также платежные ведомости, подтверждающие выплату денежные средств работнику за конкретные периоды работы.

Таким образом, принимая во внимание требования ст. 136 ТК РФ, положения трудового договора о сроках выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что полученные истцом денежные средства 7 августа 2017 года – 11000 рублей, 9 августа 2017 года – 5000 рублей и 10 августа 2017 года – 5000 рублей, являются заработной платой за июль 2017 года, а заработная плата за август истцу не выплачена.

Как указывалось выше, в августе 2017 года истец отработала в период с 1 по 13 августа 2017 года 133 часа, за которые ей должно быть начислено не менее 10240 рублей 04 копеек (12750:165,6х133), с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, к выплате работнику подлежит 8908 рублей 84 копейки (10240,04-13%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 8908 рублей 84 копейки. В иске о взыскании заработной плате в размере 24052 рублей 16 копеек следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты заработной платы, размер возникшей задолженности, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 700 рублей 00 копеек (за удовлетворение исковых требований имущественного характера 400 рублей 00 копеек и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек), поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8908 рублей 84 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 9908 рублей 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 24052 рублей 16 копеек отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова